Дело № 12-415/10
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль24 декабря 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Моисеева О.Н.
при секретаре Семянниковой А.В.
с участием: защитника Назарова А.Г. - Шабло Д.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя Департамента культуры Ярославской области Субботиной Е.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля жалобу Назарова Андрея Геннадьевича, <данные изъяты> на постановление заместителя председателя комитета историко-культурного наследия департамента культуры Ярославской области Пучкова С.Н. от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя председателя комитета историко-культурного наследия департамента культуры Ярославской области Пучкова С.Н. от 02 ноября 2010 года Назаров Андрей Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из указанного постановления следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением Главы Администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 года № 329, и Постановлением Администрации Ярославской области от 03 сентября 2004 года № 148 является выявленным объектом культурного наследия <данные изъяты>, кон. XVIII в., первая пол. XIX в., кон. XIX в.
Собственником помещений в здании является Назаров А.Г., с которым оформлены охранные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (рег. №), от ДД.ММ.ГГГГ № (рег. №), от ДД.ММ.ГГГГ № (рег. №), являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности. В соответствии с условиями охранных обязательств собственник взял на себя обязательство выполнять работы на объекте культурного наследия на основании согласованной проектной документации получения разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия.
В соответствии с приказом департамента культуры Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ специалистами департамента культуры была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено следующее:
1) Юго-западный фасад. По уровню второго этажа утрачены: сандрик и подоконная полка заложенного оконного проема № 2 (от южного угла); подоконная полка и наличник с архивольтом заложенного оконного проема № 4; подоконные ниши под проемами 4,5,6; пилястры с базами и поясками, располагавшиеся в простенках. По уровню 1-го этажа утрачены: пояски пилястр, штукатурный руст. Юго-восточный фасад. По уровню второго этажа утрачены: подоконные ниши под проемами 3,4 (от южного угла); прямой сандрик на кронштейнах над проемом 5; штукатурная рустовка, отделявшая северо-восточную пристройку от основного объема. По уровню первого этажа утрачены: веерные замковые камни над оконными проемами, штукатурный руст, базы и пояски пилястр.
2) произведены работы по окраске фасадов здания;
3) разрешение на произведенные работы департаментом не выдавалось, согласованная проектная документация отсутствует.
Вместе с тем, исследование актов осмотра технического состояния, являющихся приложением к охранным обязательствам, не позволяет сделать вывод о том, что указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ декоративные элементы, существовали на момент приобретения собственником помещений в здании. Таким образом, факт повреждения собственником декоративных элементов не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, Назаров А.Г. нарушил требования сохранения, использования и охраны выявленных объектов культурного наследия.
Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, Назаров А.Г. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Кировский районный суд города Ярославля. Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления им не пропущен.
В жалобе Назаров А.Г. просит постановление от 02 ноября 2010 года признать недействительным и отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что он является собственником двухэтажного нежилого здания общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Действительно, с наружной стороны указанного здания были проведены работы по покраске фасадов. Однако, указанными действиями какой-либо вред данному зданию им причинен не был, требования сохранения, использования и охраны выявленных объектов культурного наследия им не нарушены.
Назаров А.Г. указал, что принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество отнесено к выявленным объектам культурного наследия – памятникам истории и культуры с нарушением установленной законом процедуры. Постановление Главы Администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 года № 329, которым статус принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества определен как выявленный объект культурного наследия, признан утратившим силу в части приложения № 25, которым как раз и утверждались списки памятников истории, архитектуры и искусства г. Ярославля, а постановление Администрации Ярославской области от 03 сентября 2004 года № 148 принято с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия».
Более того, обращает внимание, что факт повреждения декоративных элементов памятника недвижимого имущества, причиненного именно им и в результате проведенных именно им работ не нашел своего повреждения при рассмотрении дела. Считает, что фактически был привлечен к административной ответственности исключительно за проведенные работы по покраске фасадов принадлежащего ему на праве собственности здания, в то время как окраска фасадов здания не подпадает ни под один из видов работ по сохранению объектов культурного наследия, определенный ст.ст. 40-44 ФЗ № 73-ФЗ.
На основании изложенного приходит к выводу, что его вина в совершении данного административного правонарушения установлена не была ни в форме умысла, ни в форме неосторожности.
В судебном заседании защитник Назарова А.Г. по доверенности Шабло А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что к празднованию тысячелетия г. Ярославля было выдано указание о покраске фасадов здания в центре города. Выполняя данное указание, Назаров А.Г. не предполагал, что окраска фасада подпадает под перечень работ по сохранению объекта культурного наследия. В остальном дал пояснения аналогичные тексту жалобы. Дополнительно пояснил, что если суд установит в действиях Назарова А.Г. признаки вменяемого правонарушения, то необходимо применить в данном случае положения закона о малозначительности данного нарушения, поскольку охраняемым законом отношениям вред не причинен.
В судебном заседании представитель Департамента культуры Ярославской области по доверенности Субботина Е.Н. доводы жалобы не признала, пояснила, что любые работы в отношении объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение работ и в соответствии с согласованной проектной документацией. При выдаче задания Департаментом культуры Ярославской области было бы предписано восстановить утраченные элементы фасада.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Постановление от 02 ноября 2010 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.
Факт нарушения Назаровым А.Г. требований сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как должностным лицом, так и в суде.
Виновность Назарова А.Г., вопреки указаниям заявителя, полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении; приказом о проведении выездной внеплановой проверки, уведомлением, актом проверки выявленного объекта культурного наследия, материалами фотофиксации.
Одно лишь несогласие заявителя с изложенными в документах фактами не может служить основанием для признания выводов должностного лица незаконными и отмены вынесенного постановления.
Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Постановлением Администрации Ярославской области от 03 сентября 2004 года № 148 утвержден Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Ярославля (Приложение № 2), в числе которых указана <данные изъяты> жилой дом конец XVII в., первая половина XIX в., конец XIX в., расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является Назаров А.Г.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия. В соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ и п. 3.36 Положения о департаменте культуры Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 01 апреля 2008 года № 78, государственная функция по государственному контролю в области сохранения, использования, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия на территории Ярославской области возложена на департамент культуры Ярославской области.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, ч. 1,2 ст. 12 Закона Ярославской области от 05 июня 2008 года № 25-з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Ярославской области» установлен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия: все работы проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение работ и в соответствии с согласованной проектной документацией.
Назаровым А.Г., приняты на себя охранные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ № (рег. №), от ДД.ММ.ГГГГ № (рег. №), от ДД.ММ.ГГГГ № (рег. №), от ДД.ММ.ГГГГ № (рег. №), являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности. В соответствии с условиями, которых, собственник взял на себя обязательство выполнять работы на объекте культурного наследия на основании согласованной проектной документации получения разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия.
Из материалов дела следует, что окраска фасадов выполнена с нарушением порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленного ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, поскольку разрешения на проведение работ Назаровым А.Г. не испрашивалось.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно должностным лицом были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все, положенные в основу обжалуемого постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события.
Действия должностных лиц в отношении заявителя были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, и других материалов, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела – нет.
Ссылки заявителя на то, что принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество отнесено к выявленным объектам культурного наследия с нарушением установленной законом процедуры, и постановление Администрации Ярославской области от 03 сентября 2004 года № 148 принято с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», суд не принимает во внимание, поскольку законность принятия такого нормативно-правового акта как постановление Администрации Ярославской области от 03 сентября 2004 года № 148 не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.
Доводы о том, что постановление Главы Администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 года № 329, которым статус принадлежащего Назарову А.Г. объекта недвижимого имущества определен как выявленный объект культурного наследия, признан утратившим силу в части приложения № 25, которым как раз и утверждались списки памятников истории, архитектуры и искусства г. Ярославля, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Назарова А.Г. состава инкриминируемого ему правонарушения, поскольку в данном случае надлежит руководствоваться постановлением Администрации Ярославской области от 03 сентября 2004 года № 148. Более того, из представленных в суд материалов, а также пояснений самого заявителя следует, что правовой статус здания, ему был известен еще на момент его приобретения.
Между тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела, надлежало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В настоящем случае суд считает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, совершенное Назаровым А.Г. деяние не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.
К данному выводу суд пришел, исходя из материалов дела об административном правонарушении, которыми установлено, что фактически заявителю вменено правонарушение, выразившееся в покраске фасада здания без разработки, утверждения и согласования данного вида работ.
Административным органом не представлено доказательств того, что в результате покраски фасада изменился облик здания как выявленного объекта культурного наследия.
Кроме того, не доказано, что заявителем осуществлялись иные работы, в том числе капитального характера, способные причинить ущерб зданию.
Департаментом культуры Ярославской области, в том числе, и в обжалуемом постановление указано, что факт повреждения собственником декоративных элементов, не нашел своего подтверждения.
Таким образом, фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В связи с чем, правонарушение следует признать малозначительным и освободить Назарова А.Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, а постановление заместителя председателя комитета историко-культурного наследия департамента культуры Ярославской области Пучкова С.Н. от 02 ноября 2010 года - отменить с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя председателя комитета историко-культурного наследия департамента культуры Ярославской области Пучкова С.Н. от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Назарова Андрея Геннадьевича отменить, объявить Назарову А.Г. устное замечание, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получении копии решения.
СудьяО.Н. Моисеева