Дело № 12-31/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль11 февраля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Груздева О.В.
при секретаре Басанько С.А.
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соловьева В.В.
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля жалобу Соловьева Валерия Викторовича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В., находясь <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался под запрещающий сигнал светофора и произвел наезд на пешехода ФИО1, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, Соловьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Кировский районный суд города Ярославля. Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления им не пропущен.
В жалобе Соловьев В.В. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что его допрос дознавателем и судебное заседание по административному делу состоялись в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, у него не было возможности обратиться за юридической помощью. Более того, в нарушение требований закона, ему не были предоставлены копии документов по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Соловьев В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить. Он утверждает, что двигался под зеленый сигнал светофора, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, уехал только после того, как предложил потерпевшей медицинскую помощь. Сделал это, так как торопился к супруге больной сахарным диабетом. ДД.ММ.ГГГГ он действительно ездил в ГИБДД, вызвали его туда, позвонив по домашнему телефону. В ГИБДД он давал письменные объяснения и подписывал какие-то документы, знал, что будет вызван еще.12 января 2011 года в отношении него составили протоколы, привлекли к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и отвезли сначала во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, а затем в Кировский район в судебный участок.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 рассказала, что Соловьев двигался под запрещающий сигнал светофора, произвел на нее наезд, а через непродолжительное время, после того как предложил отвезти ее в больницу и разобраться без сотрудников ГИБДД, сел за руль и уехал. Утвердждает, что ни с кем из очевидцев и участников ДТП она не знакома, говорит правду, считает, что Соловьев В.В. совершенно обоснованно привлечен к административной ответственности.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.
Факт оставления водителем Соловьевым В.В., в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и во второй.
Виновность Соловьева В.В. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении: №, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, а также объяснениями лиц, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Одно лишь несогласие водителя с изложенными в документах фактами не может служить основанием для признания выводов суда незаконными.
Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он переходил <адрес> на зеленый сигнал светофора. С левой стороны он увидел черную иномарку, которая не пропустила его и идущую сзади женщину. Водитель автомашины задел его левым крылом, а женщину ударил капотом. Остановившись и выйдя из машины, нарушитель предложил без вызова скорой помощи и ГАИ, отвезти потерпевшую в больницу, а, получив отрицательный ответ, сел за руль и уехал.
Из объяснений потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила <адрес> на зеленый сигнал светофора. Впереди нее дорогу переходили еще два пешехода, за ними молодой человек и следом она. Пройдя несколько метров, она услышала крики следующих сзади девушек. Повернув голову влево, увидела, что по <адрес> на запрещающий сигнал светофора прямо на нее двигается автомобиль. Успев среагировать, она подпрыгнула немного вверх и автомашина капотом отбросила ее в сторону. Из машины вышел пожилой мужчина, извинился и спросил, поедет ли она с ним в больницу. Она ответила утвердительно, но только после того, когда сотрудники ГИБДД зафиксируют все происшедшее. После этого посторонний молодой человек помог ей подняться, а сбивший ее водитель уехал. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД вызвали скорую помощь, а она, рассказав о случившемся, сообщила номер машины.
Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Показания вышеуказанных лиц стабильны, последовательны, и согласуются с иными, собранными по делу доказательствами.
Показания же самого Соловьева В.В. противоречивы и непоследовательны. Так, при производстве по делу об административном правонарушении заявитель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Вольво, пересекал перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора. Он заканчивал движение и увидев, что ему наперерез быстро переходят дорогу мужчина и женщина, затормозил. Женщина скользя столкнулась с его машиной и упала. Он вышел из машины и предложил отвезти ее в травмопункт. Потерпевшая встала и сказала, что вызовет милицию и заставит его платить за ее лечение. Так как присутствие его машины на перекрестке могло создать пробку, и следов столкновения ни у женщины, ни у машины не было, он решил уехать.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, Соловьев В.В. свои показания изменил, указав, что ДТП вообще не было, он завершал проезд перекрестка, на который выехал на зеленый сигнал светофора. Женщина бежала перед его машиной, остановиться полностью он не смог, а женщина споткнулась и упала. Предложив вызвать скорую помощь и услышав отказ, он уехал. В настоящем судебном заседании Соловьев В.В. уже иначе изложил причину оставления места ДТП, сославшись на болезненное состояние своей супруги.
Приведенные обстоятельства, анализ и оценка показаний Соловьева В.В. свидетельствуют о его неискренности и неправдивости, желании любыми способами и средствами опорочить уличающие его доказательства с целью избежания строгой административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все, положенные в основу обжалуемого постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего.
Действия сотрудников ГИБДД в отношении заявителя были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, и других материалов, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела – нет.
Доводы заявителя о том, что ему не были предоставлены копии документов по делу об административном правонарушении, а также о том, что у него не было возможности обратиться за юридической помощью, суд не принимает во внимание. Согласно требованиям закона, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении ему были выданы, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. Обязанности выдавать копии каких-либо иных процессуальных документов, ни у должностных лиц, ни у суда не было. Более того, Соловьев В.В., в числе прочих прав, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был вправе знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Соловьева В.В. о том, что его допрос дознавателем и судебное заседание по административному делу состоялись в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ – не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия он давал ДД.ММ.ГГГГ, а дело по существу было рассмотрено спустя полтора месяца – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное, свидетельствует о том, что у него были и время и реальная возможность воспользоваться всеми правами, предоставленными ему законом.
Соловьев В.В. являлся участником дорожного движения и был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Правила и требования знаков. В нарушение Правил дорожного движения водитель Соловьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь на перекрестке <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался под запрещающий сигнал светофора и произвел наезд на пешехода ФИО1, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Подобные действия, в соответствии с требованиями закона, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Установленный порядок привлечения Соловьева В.В. к административной ответственности соблюден.
Наказание Соловьеву В.В. назначено в пределах санкции, в соответствии с требованиями закона, его размер равен минимальному, снижение которого или замена иным видом наказания законом не предусмотрена.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном же случае все требования закона были соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соловьев Валерий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Соловьева В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
СудьяО.В. Груздева