Дело № 12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль26 января 2011 года
Судья Кировского районного суда г.Ярославля Фокина Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев жалобу директора Ярославской областной универсальной научной библиотеки им. Н.А. Некрасова Полознева Дмитрия Федоровича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № директор государственного учреждения культуры Ярославской области «Ярославская областная универсальная научная библиотека им. Н.А. Некрасова» Полознев Дмитрий Федорович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Из постановления следует, что Полознев Д.Ф., являясь директором указанного учреждения, совершил административное правонарушение, выразившееся во включении должностным лицом государственного заказчика в извещение о проведении запроса котировок требований к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, а именно указал в приложении № «Техническое задание» к извещению о проведении запроса котировок следующие требования к закупаемому товару: линейный светодиодный светильник ССс-220-28-ТМ, габаритные размеры 1270х152х115 мм, освещенность на расстоянии 2,7 м- 160 ЛЮКС, степень защиты IP 65, материал корпуса – негорючий пластик АВС.
Полознев Д.Ф. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку нарушений законодательства, влекущего ответственность по ст. 7.30 КоАП РФ не нарушал. Указал, что требования, предъявляемые к светильникам согласно техническому заданию, определяются Федеральным законом РФ №123 от 05.05.2009 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральным законом РФ №261 от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Так, любой светильник состоит из двух основных частей: корпуса и источника света. Основой светодиодного светильника является источник света в виде светодиода, линейки светодиодов или светодиодных трубок с блоком питания, установленных в требуемые корпуса. Отсутствуют требования к светодиодным светильникам в виде ГОСТов и СаНПИНов. Корпус светильника, заявленного в котировке, должен быть пылевлагонепроницаемым, иметь не токопроводящий корпус, не изменяющее свою светопроницаемость защитное стекло из поликарбоната. Согласно техническому заданию поставщик должен был поставить светильники в виде конструкции, состоящей из требуемого корпуса светильника и вмонтированного в него светодиодного источника света, то есть должен собрать светильник из имеющихся на рынке элементов. Кроме того, аббревиатура ССс-220-28-ТМ происходит от сокращения характеристик светильника: С- светильник, С-светодиодный, с- стационарный, 220- питание, 28- потребляемая мощность не менее 28 Вт, ТМ – технически модернизированный на базе светильника ЛСП 2х36 Айсберг. Заявитель указал, что светильники с такой аббревиатурой не являются собственностью, а также товарным знаком ОРГАНИЗАЦИЯ 1, не указывает, что только ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является единственным производителем такого светильника, не ограничивает производителей и поставщиков светодиодной продукции собирать и поставлять светодиодные светильники с такой аббревиатурой (техническими характеристиками). Полагает, что поскольку аббревиатура «ССс-220-28-ТМ» означает тип светильника, то технические характеристики относятся к большому классу данной продукции, а не к единственному светильнику одного изготовителя (поставщика). Также Полознев Д.Ф. указал, что победитель торгов ОРГАНИЗАЦИЯ 2 отказался от заключения контракта не в связи с тем, что не смог изготовить требуемый светильник, а в связи с невозможностью изготовить их в установленный контрактом срок. При повторном объявлении заказа заявки на поставку указанного светильника представили несколько компаний, что указывает на отсутствие ограничений, установленных заказом. Компаний с названием, похожим на название ОРГАНИЗАЦИЯ 1 несколько (в том числе: ОРГАНИЗАЦИЯ 3, ОРГАНИЗАЦИЯ 4 и др.), но не существует ОРГАНИЗАЦИИ 1. Заявитель указал, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку на момент утверждения заявки находился в очередном отпуске, обязанности не исполнял, документы не подписывал. Проверка УФАС носила внеплановый произвольный характер, не основана на жалобах лиц-участников торгов, не была направлена на устранение нарушений закона, носила сугубо карательный характер. Библиотекой были проведены новые торги и приобретены необходимые товары с требуемыми характеристиками ещё до вынесения наказания. На основании изложенного, Полознев Д.Ф. просит суд отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Полознев Д.Ф. и его представитель адвокат Масленникова В.Ю. доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные тексту жалобы, дополнительно пояснили, что технические характеристики светильников, указанные в заявке, установлены законодательством, рекомендованы для книгохранилищ, в связи с чем и были определены в техническом задании.
Представитель УФАС по Ярославской области по доверенности Казаков Д.В. не согласился с доводами жалобы, поддержал постановление о привлечении к административной ответственности Полознева Д.Ф., так как последний обоснованно привлечен к административной ответственности; такие характеристики светильников, указанные в техническом задании как: тип, габаритные размеры, масса, влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Свидетель ФИО 2, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь в ДОЛЖНОСТИ 1 государственного учреждения культуры Ярославской области «Ярославская областная универсальная научная библиотека им. Н.А. Некрасова», в соответствии с приказом исполняла обязанности Полознева Д.Ф. с правом подписи документов, в том числе по вопросам размещения заказов. Документация по размещению заказов готовилась на протяжении длительного времени специалистами библиотеки, обладающими специальными познаниями в данной области науки. Извещение о проведении запроса котировок № для субъектов малого предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ подписала она, так как Полознев Д.Ф. находился в очередном отпуске.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Полознева Д.Ф., суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обязанность доказать наличие события административного правонарушения, факт его совершения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу процессуального закона возложена на административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.
При вынесении постановления заместитель руководителя УФАС по Ярославской области пришел к выводу, что Полознев Д.Ф., являясь директором государственного учреждения культуры Ярославской области «Ярославская областная универсальная научная библиотека им. Н.А. Некрасова», в нарушение ст. 43, ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок указал требования к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Так в приложении № «Техническое задание» к извещению о проведении запроса котировок (№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлены следующие требования к закупаемому товару: линейный светодиодный светильник ССс-220-28-ТМ, габаритные размеры 1270х152х115 мм, освещенность на расстоянии 2,7 м – 160 ЛЮКС, степень защиты IP 65, материал корпуса - негорючий пластик ABC.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административная ответственность должностных лиц предусмотрена ст. 2.4 КоАП РФ. Так, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Частью второй ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Суд не усматривает в действиях Полознева Д.Ф. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку на момент размещения заказа он находился в очередном отпуске, что подтверждается документально (л.д. 9), извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2 которая подтвердила в судебном заседании, что извещение подписано ею, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она исполняла обязанности за директора библиотеки с правом подписи документов. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, кроме того основаны на документальных сведениях.
Таким образом, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Полознев Д.Ф. не выполнял должностные обязанности директора библиотеки, документы о проведении запроса котировок не подписывал, следовательно, незаконно привлечен к административной ответственности.
Статья 26.11. КоАП РФ гласит, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ни протокол по делу об административном правонарушении, ни постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не содержат указание на виновность Полознева Д.Ф. в совершении административного правонарушения. При этом признание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о её безусловном наличии. Данное обстоятельство подлежит исследованию, оценке и отражению в протоколе и постановлении об административном правонарушении.
Из постановления о привлечении к административной ответственности и объяснений Полознева Д.Ф. следует, что вину в совершенном правонарушении Полознев Д.Ф. не признал.
Из пояснений представителя УФАС в судебном заседании также не последовало, в чем конкретно выразилась вина Полознева Д.Ф. в совершенном правонарушении, и каким образом устанавливалось лицо, допустившее такое нарушение.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: 2) отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Полознева Д.Ф. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Полознева Д.Ф. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
СудьяТ.А.Фокина