Дело № 12- 48/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль18 февраля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Барышева В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
с участием лица, привлекаемого к ответственности Шишкина Е.В.,
представителя лица, привлекаемого к ответственности, Лужина П.А.,
потерпевшего Воронова В.А.,
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЯО Отрывина М.Е.,
рассмотрев жалобу Шишкина Евгения Валерьевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области Отрывина М.Е. от 28 декабря 2010 года в отношении:
Шишкина Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес>, работающего директором <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области Отрывина М.Е. от 28 декабря 2010 года Шишкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Из текста постановления следует: водитель Шишкин Е.В., управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Воронова В.А., двигавшегося по главной дороге и совершил с ним столкновение.
Указанное постановление обжаловано Шишкиным Е.В. Шишкин Е.В. просит отменить указанное выше постановление, направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что при привлечении его к административной ответственности не было учтено то, что его автомобиль в момент столкновения стоял. При рассмотрении материала по факту данного ДТП сотрудником ГИБДД не была принята во внимание видеозапись столкновения, из содержания которой следует, что его автомобиль на момент ДТП движения не осуществлял.
В судебном заседании заявитель Шишкин Е.В., представитель заявителя по доверенности Лужин П.А. доводы заявления поддержали, пояснив, что Шишкин Е.В. двигался со стороны УЛИЦА1 в сторону УЛИЦА2. При выезде на ПЛОЩАДЬ1 со стороны УЛИЦА1 установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Однако, в момент ДТП водитель Шишкин Е.В. завершал маневр проезда перекрестка, следовательно, водитель Воронов В.А. был обязан, въезжая на перекресток, уступить дорогу автомобилю Шишкина Е.В., завершающего движение через перекресток в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ.
Потерпевший Воронов В.А. пояснил, что он двигался по УЛИЦА3 перед перекрестком с ПЛОЩАДЬ1 остановился на светофоре. При включении зеленого сигнала светофора начал движение. Перед зданием <данные изъяты> неожиданно для него перед ним со стороны УЛИЦА1 выехал АВТОМОБИЛЬ2 и остановился. Он не смог принять меры экстренного торможения, поскольку АВТОМОБИЛЬ2 остановился перед ним всего за 2 секунды до столкновения.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю Отрывин М.Е. пояснил, что при принятии решения по факту данного ДТП он руководствовался объяснениями водителей, которые соответствуют той информации, которая видна на видеозаписи места происшествия. В данном случае водители должны были руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков. Со стороны движения водителя Воронова В.А. установлен знак «Главная дорога», со стороны движения водителя Шишкина Е.В. установлен дорожный знак «Уступи дорогу», следовательно, водитель Шишкин Е.В. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Воронова В.А. Светофор со стороны УЛИЦА3 установлен для регулирования движения пешеходов.
Выслушав мнения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
В соответствии ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренном законом.
Факт невыполнения Шишкиным Е.В. требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков нашел свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Продолжив движение через перекресток, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, Шишкин Е.В. создал угрозу совершения дорожно-транспортного происшествия.
Показания лица, привлекаемого к ответственности Шишкина Е.В. о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство не двигалось, не свидетельствуют о вине водителя Воронова В.А. в ДТП и не свидетельствуют об отсутствии вины водителя Шишкина Е.В. в ДТП. Из представленной заявителем видеозаписи следует, что транспортное средство под его управлением остановилось за 2 секунды до столкновения. В данной дорожной ситуации водитель Воронов В.А. не имел возможности избежать столкновения, в то время как водитель Шишкин Е.В. обязан был обратить внимание на то, что транспортные средства, ожидавшие переключения сигнала светофора на главной дороге, начали движение.
Поскольку суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Шишкина Е.В. остановилось за 2 секунды до ДТП, вследствие чего водитель Воронов В.А. не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то Шишкин Е.В., находясь на второстепенной дороге, в силу п. 13.9 ПДД РФ обязан был предоставить преимущество в движении транспортному средству потерпевшего Воронова В.А., которое двигалось по главной дороге.
Представленная заявителем видеозапись дорожно-транспортного происшествия не влияет на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы защитника о том, что перекресток <адрес> является регулируемым, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
В данном случае светофор, установленный на УЛИЦА3, очередность движения на ПЛОЩАДЬ1 не определяет. При выезде на ПЛОЩАДЬ1 водители обязаны руководствоваться установленными на площади знаками приоритета. Следовательно, п. 13.8 ПДД РФ к возникшей дорожной ситуации не применим. Водитель Шишкин Е.В., двигавшийся со стороны дорожного знака «Уступи дорогу» обязан был уступить дорогу водителю Воронову В.А., двигавшемуся со стороны дорожного знака «Главная дорога».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Шишкина Е.В. является законным, обоснованным и справедливым, отмене и изменению не подлежит.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном же случае все требования закона были соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции, его размер равен минимальному.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области Отрывина М.Е. от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Шишкина Евгения Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Шишкина Евгения Валерьевича без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
СудьяВ.В. Барышева