Дело № 12-58/11
Р Е Ш Е Н И Е
17 марта 2011 годаг. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу Антонова Артема Анатольевича, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 12 января 2011 года Антонов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Антонов А.А., управляя автомобилем, совершил разворот в зоне действия дорожного знака «Дорога с односторонним движением», вследствие чего двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в нарушение требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
В установленный законом срок Антонов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все необходимые доказательства, не обеспеченно всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств. В своей жалобе заявитель указывает, что ни схема, ни протокол об административном правонарушении, не могут быть доказательствами его вины, поскольку противоречат друг другу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Антонов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в зону действия знака 5.5 на <адрес> он не заезжал. Он двигался по <адрес> от <адрес>, на перекрестке с <адрес> решил развернуться и поехать в обратную сторону; сделал разворот на перекрестке, при этом заехал на <адрес>, но развернулся до начала действия знака 5.5, который расположен приблизительно в двух метрах от перекрестка, поэтому административного правонарушения не совершал.
Свидетели ФИО1 и ФИО2, сотрудники ГИБДД УВД по ЯО, показали суду, что двигались по <адрес> от <адрес>, при подъезде к перекрестку с <адрес> у <адрес>, то есть за перекрестком, увидели автомобиль <данные изъяты>, который переместился к <адрес> и остановился. Они решили, что водитель дальше не поедет, поэтому повернули на <адрес>, чтобы двигаться в сторону <адрес>, и сразу же увидели, как с <адрес> выехала автомашина <данные изъяты>, то есть водитель этой автомашины в зоне действия знака 5.5 двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, суд считает, что жалоба Антонова А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление от 12 января 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Факт движения Антонова А.А. на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> во встречном направлении нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй.
Виновность Антонова А.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Антонова А.А, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны, логичны, уверенны, подтверждают и дополняют друг друга. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего.
Установлено, что Антонов А.А. являлся участником дорожного движения и был обязан соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения. В нарушение п. 5.5. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ водитель Антонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> номерной знак №, допустил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Совершенное Антоновым А.А. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, доводы жалобы не основаны на законе.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Оценив представленные доказательства по правилам ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А., вынесенного в отношении Антонова А.А., не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 12 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Антонова Артема Анатольевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
СудьяН.В. Воронина