Дело № 12-115/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль5 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обичкина Сергея Александровича ..., работающего в ДОЛЖНОСТИ1 ОРГАНИЗАЦИИ1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ярославля от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 11 марта 2011 года Обичкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минут Обичкин С.А., находясь на въезде (выезде) на территории ОРГАНИЗАЦИИ2, расположенной по АДРЕСУ1, со стороны УЛИЦЫ1, повредил стрелу шлагбаума, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ3, стоимостью 3 350 руб. 54 коп., тем самым причинив последней материальный ущерб.
Обичкин С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ярославля отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Из жалобы Обичкина С.А. следует, что постановление в отношении него вынесено незаконно и необоснованно. Мировым судьей не дано оценки совершения им действий в состоянии крайней необходимости. ОРГАНИЗАЦИЕЙ3 установлены 2 шлагбаума со стороны УЛИЦЫ1 и УЛИЦЫ2, в результате чего шлагбаумами перегорожены въезды (выезды) на территорию земельного участка по АДРЕСУ1, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ОРГАНИЗАЦИИ1 на праве собственности. При этом помещения ОРГАНИЗАЦИИ1 не имеют выходов и выездов на дороги общего пользования. Сотрудники и контрагенты ОРГАНИЗАЦИИ1 не используют данный земельный участок исключительно как парковку и автостоянку. Весь личный автотранспорт сотрудники ОРГАНИЗАЦИИ1 оставляют за пределами огороженной территории. Каких-либо пропусков для беспрепятственного проезда своих сотрудников на служебных автомашинах и контрагентов ОРГАНИЗАЦИЯ1 не получала и получать не должна: ОРГАНИЗАЦИЯ1 свободна в осуществлении предпринимательской деятельности, является собственником недвижимого имущества, расположенного по АДРЕСУ1, а потому имеет право беспрепятственно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в том числе подвозить на автотранспорте к своим помещениям необходимые материалы, оборудование, товар и т.д. Поврежденный им шлагбаум установлен ОРГАНИЗАЦИЕЙ3 незаконно. Шлагбаум был им сломан с целью доставки товара, поскольку охранник шлагбаум открыть отказался.
Обичкин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ не помнит, так как таких событий было несколько. Предполагает, что в тот день возвращался из банка и вез денежные средства. Охранник на въезде шлагбаум не открыл, объяснив тем, что получил такое распоряжение, и что эти вопросы следует решать с ФИО1, являющимся лицом в ДОЛЖНОСТИ1 ОРГАНИЗАЦИИ4. Он этот вопрос с ФИО1 решать не стал, поскольку ФИО1 не имеет никакого отношения к ОРГАНИЗАЦИИ3 - организации, которой принадлежит шлагбаум. Он руками согнул шлагбаум и проехал. Видел, что позже шлагбаум снимали, затем установили стрелу. Подтверждает то, что действовал осознанно, знал, что шлагбаум принадлежит ОРГАНИЗАЦИИ3, понимал, что причиняет ущерб своими действиями, и не отрицает, что ОРГАНИЗАЦИЯ3 несла расходы по восстановлению шлагбаума, однако настаивает на том, что действовал в состоянии крайней необходимости- он не мог подойти к зданию пешком, не создавая угрозы своей жизни, здоровью и имуществу организации, поскольку имел с собой материальные ценности.
Суд считает, что жалоба Обичкина С.А. удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении должно быть оставлено без изменения.
Виновность Обичкина С.А. в повреждении чужого имущества убедительно подтверждена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- письменными объяснениями Обичкина С.А., представленными мировому судье, который не отрицал повреждение им чужого имущества-стрелы шлагбаума, ссылаясь на крайнюю в том необходимость (л.д. 12-14);
- справкой о балансовой стоимости стрелы шлагбаума и размере ущерба;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое Обичкиным С.А. обжаловано не было;
-объяснениями представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ3 ФИО2, данными как при рассмотрении дела мировым судьей, как устно, так и письменно, так и в настоящем судебном заседании, который, в частности, подтвердил, что деформация стрелы каждый раз влекла за собой повреждение подъемного механизма, для устранения которого обращались в ОРГАНИЗАЦИЮ5. До устранения повреждения использовали другую стрелу -короче, управление которой осуществлялось вручную.
- счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими причинение действиями Обичкина С.А. ОРГАНИЗАЦИИ3 материального ущерба и его размер.
Действия Обичкина С.А. верно квалифицированы по ст.7.17 КоАП РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
То, что Обичкин С.А.. действовал умышленно, он подтвердил в судебном заседании. Он знал, что стрела шлагбаума принадлежит ОРГАНИЗАЦИИ3, имел намерение ее повредить. Наличие на балансе имущества и несение расходов по исправлению этого имущества потерпевшим ОРГАНИЗАЦИЕЙ3 документально подтверждено. Материальный ущерб вследствие неправомерных действий Обичкина С.А. имел место быть, что последним и не оспаривается. Данный ущерб значительным для потерпевшего не является.
Довод Обичкина С.А. о том, что стрела шлагбаума, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ3, была повреждена им в состоянии крайней необходимости, несостоятелен.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из смысла данной нормы, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия Обичкина С.А. не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку само наличие шлагбаума, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ3, препятствующего проезду автотранспорта на территорию ОРГАНИЗАЦИИ2 к помещениям ОРГАНИЗАЦИИ1, не создает опасности, угрожающей личности и правам Обичкина С.А. или других лиц, устранить которую невозможно другим путем, нежели как путем физического устранения этого препятствия.
Из объяснений Обичкина С.А. следует, что события ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, при каких обстоятельствах повредил стрелу, лишь предполагает.
То есть то, что Обичкин С.А. имел при себе материальные ценности-лишь версия автора жалобы. Между тем и данное обстоятельство не образует состояния крайней необходимости. Только лишь то обстоятельство, что Обичкин С.А. при себе имел материальные ценности, в той ситуации, при конкретных обстоятельствах дела не создавало непосредственной опасности ни для личности Обичкина С.А., ни для интересов ОРГАНИЗАЦИИ1. Устранение потенциальной, по мнению Обичкина С.А., опасности такими средствами не является оправданным.
Действия Обичкина С.А. порождены спором между несколькими юридическими лицами о порядке пользования земельным участком, который может быть разрешен иным способом, без причинения вреда охраняемым законом интересам. Наличие этого спора подтверждено документами, представленными в дело Обичкиным С.А.. Мнение Обичкина С.А. о незаконности установки шлагбаума правового значения не имеет. Отсутствие необходимых согласований при установке шлагбаума не исключает в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.
Таким образом, позиция заявителя в судебном заседании своего подтверждения не нашла.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Наказание Обичкину С.А. назначено в пределах санкции, его размер равен минимальному; возможность его снижения или замена иным видом наказания законом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Обичкина Сергея Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ярославля от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении № 5.2-88/11, которым Обичкин Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
СудьяИ.Н. Бабикова