Дело № 12-81/11
Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2011 годаг. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу адвоката Мусаева Ф.А. в защиту интересов Сафонова Константина Александровича, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 20 января 2011 года Сафонов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сафонов К.А., находясь в состоянии опьянения у <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>», чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Адвокат Мусаев Ф.А. в защиту Сафонова К.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что отметка в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением не является, мировой судья надлежащим образом заявителя о времени и месте рассмотрения дела не извещал. Инспектор ДПС не уполномочен назначать судебное заседание, определять время и место рассмотрения дела, и не вправе обязать лицо, привлекаемое к административной ответственности, являться в суд к установленному им времени. Мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято мер для надлежащего извещения и вызова Сафонова К.А. в суд, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Полагает, что указанные обстоятельства повлекли нарушение права Сафонова К.А. на судебную защиту. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании Сафонов К.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, употреблял их накануне вечером, поэтому, увидев показания прибора, решил, что у него имеется остаточное опьянение, в связи с этим и дал такие объяснения, согласился с результатами освидетельствования. В настоящее время он уверен в том, что признаков остаточного опьянения у него не было. При проведении освидетельствования понятые не присутствовали, он их вообще не видел, после прохождения теста сразу вышел из автомашины сотрудников ГИБДД, сел в свой автомобиль, показания прибора на бумажный носитель распечатывали без него, он получил его позднее вместе с протоколами.
В судебном заседании защитник Мусаев Ф.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которые выразились в том, что понятые не видели лица человека, который проходил освидетельствование, возможно, это был не Сафонов К.А., а другой человек; они не могут сообщить, были ли у этого человека признаки алкогольного опьянения, они не присутствовали при эвакуации автомобиля; на бумажном носителе с показаниями алкотестера указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нем зафиксированы данные освидетельствования, которое проводилось год назад. Кроме того, он считает, что постановление мирового судьи вынесено не 20 января 2011 года, поскольку Сафонов К.А. получил его по почте только через 20 дней, а значительно позднее.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ были понятыми при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании транспортного средства. Автомобиль, в котором они ехали, остановили сотрудники ГИБДД, попросили их пройти к служебному автомобилю, разъяснили, что их просят быть понятыми при составлении указанных документов, так как ими был остановлен автомобиль, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. В их присутствии был собран алкотестер, мужчине, сидевшему на заднем сиденье служебного автомобиля дали пройти тест, им продемонстрировали показания прибора, он показывал около 0,3 промили, сразу при них был распечатан бумажный носитель, составлен протокол, в котором были верно указаны показания прибора. После подписания всех протоколов они уехали, никаких замечаний к сотрудникам ГИБДД у них не возникло.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление от 20 января 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела суд находит несостоятельными. По согласованию с мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела Сафонов К.А. был извещен должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения». В этой графе сделана запись о том, что дело будет рассматриваться в помещении мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля по адресу: г. Ярославль, ул. Ушинского, д. 2/1 20 января 2011 года в 10 часов. Копия протокола Сафонову К.А. вручена.
Извещение лица о месте и времени рассмотрения дела в такой форме не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку лицо вправе явиться к мировому судье, дать объяснения, заявить ходатайства, представить свои доказательства, если они имеются.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Сафонов К.А. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Решение о рассмотрении дела в его отсутствие является законным и обоснованным.
При этом Сафонов К.А. не был ограничен в реализации своего права на защиту, поскольку имел реальную возможность представить суду письменные доказательства, ходатайствовать перед судом о вызове тех или иных свидетелей, однако таким правом не воспользовался. Ходатайств об исследовании каких-либо конкретных доказательств в свою защиту не заявлял.
Виновность Сафонова К.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сафонов К.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился; а при составлении протокола об административном правонарушении он не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, виновность Сафонова К.А. также подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1 и ФИО2
Суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Действительно, на бумажном носителе с показаниями алкотестера неверно указан год проведения исследования. Однако, это нарушение нельзя признать существенным, влекущим за собой отмену постановления, поскольку понятые уверенно и четко пояснили суду, что после прохождения освидетельствования сразу был распечатан бумажный носитель, в котором данные освидетельствования соответствовали тем, которые они видели на экране прибора.
Все, положенные в основу обжалуемого постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Совершенное Сафоновым К.А. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы заявителя и его защитника суд находит несостоятельными, не основанными на законе, они лишь свидетельствуют о желании любыми способами и средствами избежать административной ответственности.
Оценив представленные доказательства по правилам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 20 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Мусаева Ф.А. в защиту интересов Сафонова Константина Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяН.В. Воронина