Дело № 12-143/11
Р Е Ш Е Н И Е
22 апреля 2011 годаг. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу защитника Смирнова В.А. в интересах Суворова Максима Александровича, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 17 марта 2011 года Суворов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Суворов М.А., находясь в состоянии опьянения, у <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В установленный законом срок защитник Смирнов В.А. в интересах Суворова М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что у инспектора ГИБДД оснований для направления Суворова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку у Суворова какие-либо признаки опьянения отсутствовали, формулировка «поведение, не соответствующее обстановке» является недостаточной. Указывает, что инспектором на месте протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, Суворову не вручался. На момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, основания для его вынесения у инспектора отсутствовали, поскольку не было результатов медицинского освидетельствования, которое проведено с процессуальными нарушениями, они выразились в том, что в акте указано вещество, вызвавшее опьянение, он подписан заведующим отделением, а не главным врачом или его заместителем, анализ мочи не был надлежащим образом опечатан, все эти нарушения свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Также в жалобе указано, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудника медицинского диспансера, проводившего освидетельствование Суворова М.А., и сотрудников ГИБДД, осуществлявших его задержание и составивших протокол об административном правонарушении, чем были нарушены его права на защиту. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью события административного правонарушения.
В судебном заседании Суворов М.А. и его защитник Смирнов В.А. жалобу поддержали в полном объеме.
Суворов М.А. пояснил суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в ночном клубе, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. Около ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал домой, его на <адрес> остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник попросил его предъявить документы, посветил фонариком в глаза и предложил пройти в патрульную автомашину. Там он сказал, что его поведение не соответствует обстановке, поэтому есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, предложил пройти освидетельствование на месте. Он прошел тест на алкометре, прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, отвезли в наркологический диспансер, где он ответил на вопросы врача, сдал анализ мочи, впоследствии узнал, что в моче был обнаружен <данные изъяты>.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудники ГИБДД попросили их быть понятыми при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Суворова М.А., так как они подозревают его в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Они согласились, был составлен протокол, который они подписали. Суворов М.А. в это время сидел в патрульном автомобиле, ничего странного в его поведении они не заметили.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали суду, что являются сотрудниками ГИБДД УВД по ЯО, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ несли службу на <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Суворова М.А., при проверке его документов заметили, что он находится в состоянии опьянения, но запах алкоголя отсутствовал, поэтому они предположили, что опьянение наркотическое. Основанием для проведения освидетельствования Суворова М.А. явилось то, что его поведение не соответствовало обстановке: он был растерян, невнимателен, при ответе на вопросы реакция замедленная, вел себя как человек, находящийся в состоянии опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, прибор показал отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Суворов М.А. согласился. Поскольку результаты медицинского освидетельствования не были готовы, они вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении, выдали его Суворову М.А., также выдали ему временное разрешение на право управления транспортным средством и уехали.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба Смирнова В.А. в интересах Суворова М.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление от 17 марта 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Виновность Суворова М.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Суворова М.А. установлено состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны, уверенны, подтверждают и дополняют друг друга. Не опровергают выводы суда о виновности Суворова М.А. показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, так как они не общались с Суворовым М.А., видели его сидящим в салоне автомашины, а потому и не могли заметить каких – либо признаков опьянения. Таким образом, суд считает вину Суворова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ достоверно установленной.
Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования суд находит несостоятельными, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен уполномоченным лицом, содержит все необходимые сведения, в заключении не указано вещество, вызвавшее опьянение, в соответствии с п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция), оно указано в графе «Результаты лабораторного исследования биологических сред», что соответствует требованиям Инструкции. Действительно, в п. 21 Инструкции указано, что Акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом, проводившим освидетельствование, но, даже если заведующий экспертным отделением ФИО5, подписавший Акт, не является заместителем главного врача ГУЗ ЯО ЯОКНБ по должности, это не влечет за собой признание Акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку не является существенным нарушением, не порочит выводы, сделанные в нем. Основания для направления Суворова М.А. имелись, поскольку сотрудники ГИБДД УВД по ЯО по его поведению заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, что впоследствии было подтверждено в результате проведения медицинского освидетельствования.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Заявленные Суворовым М.А. ходатайства были рассмотрены мировым судьей, о чем вынесено мотивированное определение.
Все, положенные в основу обжалуемого постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Совершенное Суворовым М.А. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Оценив представленные доказательства по правилам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Установленный порядок привлечения Суворова М.А. к административной ответственности соблюден. Назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.
Доводы заявителя суд находит несостоятельными, не основанными на законе, они лишь свидетельствуют о желании любыми способами и средствами избежать административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Смирнова В.А. в интересах Суворова М.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяН.В. Воронина