Дело № 12-155/11
Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2011 годаг. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу Попова В.Д. в интересах Евдокимова Александра Владимировича, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля Шустровой О.В. от 07 апреля 2011 года Евдокимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> номерной знак №, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В установленный законом срок Попов В.Д. в защиту интересов Евдокимова А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей позиции заявитель указал, что мировым судьей не было всесторонне и полно выяснены обстоятельства данного дела, поскольку заявленные ходатайства о допросе понятых были отклонены. Кроме того, в жалобе заявителем выражены сомнения по поводу появления двух понятых в ДД.ММ.ГГГГ на пустынной дороге. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Попов В.Д. жалобу поддержал в полном объеме.
Евдокимов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его защитник Попов В.Д. пояснил суду, что тот не намерен принимать участие в судебных заседаниях, просит рассматривать дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО1 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в развлекательном клубе <данные изъяты> <адрес>, там у него произошел конфликт с Евдокимовым А.В. Когда он ушел из клуба и поехал домой, на <адрес> увидел автомашину Евдокимова А.В., которую остановили сотрудники ГИБДД. Он остановился, вышел из автомашины, подошел к ним и предложил свою помощь, так как считает, что таких как Евдокимов А.В. следует строго наказывать. В его присутствии Евдокимов А.В. тест на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не проходил, ему не показывали показания прибора на бумажном носителе, он не помнит, чтобы присутствовал второй понятой. Сотрудники ГИБДД объяснили ему, что по их подозрению Евдокимов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили расписаться в протоколах, что он и сделал, а затем уехал.
Свидетели ФИО2 и ФИО3, сотрудники ГИБДД УВД по Костромской области, показали суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ими была остановлена автомашина под управлением Евдокимова А.В. При проверке документов было установлено, что от него исходит запах алкоголя, нарушена речь, изменена окраска кожных покровов. В связи с этим Евдокимову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО3 остановил автомашины пригласил двух понятых. В присутствии понятых, которым были разъяснены права, Евдокимов А.В. прошел тест, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания приборы отпечатаны на бумажном носителе, который был продемонстрирован понятым. После этого были составлены протоколы, в которых все расписались. Евдокимов А.В. не отрицал употребление алкоголя, пояснил, что отмечал рождение ребенка. Всё происходящее ФИО3 снимал на видеокамеру своего мобильного телефона.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО3: на ней отчетливо видно, что в присутствии двух понятых Евдокимову А.В. предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения, он проходит тест, сотрудник ГИБДД громко объявляет показание прибора 0,76 мг/л, сообщает о том, что сейчас показание будет распечатано на бумажный носитель, всё это время понятые стоят рядом с Евдокимовым А.В., который не отрицает факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба Попова В.Д. в защиту интересов Евдокимова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление от 07 апреля 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Виновность Евдокимова А.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, так как они уверенны, последовательны, логичны, подтверждают и дополняют друг друга, полностью подтверждаются видеозаписью, сделанной в момент тестирования Евдокимова А.В. Кроме того, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи, Евдокимов А.В. с результатами освидетельствования согласился, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО1, считает их недостоверными, направленными на то, чтобы помочь Евдокимову А.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат не только всем другим доказательствам, но и объяснениям самого ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ после составления протоколов. Таким образом, суд считает вину Евдокимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ достоверно установленной.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Заявленные защитником Поповым В.Д. ходатайства были рассмотрены мировым судьей, о чем вынесены мотивированные определения.
Все, положенные в основу обжалуемого постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Совершенное Евдокимовым А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.
Установленный порядок привлечения Евдокимова А.В. к административной ответственности соблюден.
Доводы заявителя суд находит несостоятельными и не основанными на законе, они лишь свидетельствуют о его желании любыми способами и средствами избежать административной ответственности.
Оценив представленные доказательства по правилам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля Шустровой О.В. от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Попова В.Д. в интересах Евдокимова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяН.В. Воронина