Дело № 12-200/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль30 мая 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Груздева О.В.,
при секретаре Басанько С.А.
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Луцкова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля жалобу Луцкова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 15 апреля 2011 года Луцков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты <адрес> Луцков А.Н., управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, Луцков А.Н. 25 апреля 2011 года подал жалобу в Кировский районный суд г. Ярославля. Поскольку копию обжалуемого постановления он получил лишь 22 апреля 2011 года, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления им не пропущен.
В жалобе Луцков А.Н. заявляет о не согласии с постановлением. Считает, что было нарушено его право на защиту и участие в судебном заседании. Так, о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом и дело было рассмотрено в его отсутствие. Утверждает, что был лишен возможности давать показания по существу, заявлять ходатайства и предоставлять доказательства своей невиновности.
В судебном заседании Луцков А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Луцков рассказал, что в то утро ехал из <адрес> по служебным делам за <адрес>. Не доезжая около 2 или 3 км до города, догнал машину ГИБДД и Жигули, за которыми какое-то время и следовал. Через непродолжительное время машина ГИБДД отвернула и стала искать место для парковки, а он за автомашиной Жигули проследовал дальше. Затем он увидел, что у автомашины Жигули загорелись стоп сигналы и чтобы избежать столкновения, принял влево, объехав препятствие по прямой. При этом он хорошо видел, что впереди через 300 метров на перекрестке установлен знак «Обгон запрещен». Когда его остановили и он не согласился с инкриминируемым ему правонарушением, сотрудники ГИБДД привлекли в качестве свидетеля водителя автомобиля Жигули. Он считает, что все это было специально подстроено. Сотрудники ГИБДД свозили и показали нарушенный им знак. Он действительно, из-за плохих погодных условий его не видел. Просит учесть погодные условия, необходимость использования автомобиля по работе и в личных целях, заменить лишение права управления транспортным средством штрафом.
По ходатайству Луцкова А.Н. к материалам дела были приобщены фотографии места совершения административного правонарушения, подтверждающие неблагоприятные дорожную обстановку и метеорологические условия и справка <данные изъяты>, свидетельствующая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период с 09 до 13 часов отмечался сильный снег, метель, видимость в снеге ухудшалась до 900 м.
Выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.
Постановление от 15 апреля 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Факт выезда заявителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй.
Виновность Луцкова А.Н. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
При составлении протокола об административном правонарушении, Луцков А.Н. о своем несогласии с изложенными фактами не заявлял, собственноручно указав: «в условиях очень плохих погодных условий (t около 00С, снегопад…) не заметил знак запрещающий «Обгон запрещен» и совершил обгон автомобиля Жигули, двигающиеся со скоростью около 60 км/ч на прямом, хорошо просматриваемом участке автодороги».
Со схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, Луцков А.Н. согласился.
Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Действия сотрудников ГИБДД и мирового судьи в отношении него были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела - не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все, положенные в основу обжалуемого постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего.
Совершенно обоснованно и правильно мировым судьей сделан вывод о надлежащем извещении Луцкова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела. При этом, право заявителя на личное участие в суде первой инстанции и защиту, нарушено не было. У него были и возможность и время для ознакомления с материалами дела, предоставления объяснений и доказательств, обращения за юридической помощью. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Луцкову А.Н. заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела. Согласно отметке на конверте, дважды, сотрудником курьерской службы оставлялось извещение по домашнему адресу Луцкова А.Н. о необходимости явиться на пункт приема связи за конвертом. Однако, Луцков А.Н. своим правом не воспользовался, на пункт приема связи не явился, в связи с чем конверт с его содержимым вернулся в судебный участок № 3 Кировского района г. Ярославля за истечением срока хранения.
Ссылки заявителя на то, что в тот день, он не видел установленного знака «Обгон запрещен» в силу погодных условий, не суд не принимает во внимание, поскольку управление транспортным средством в плохих метрологических условиях не освобождает водителей от обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним Правила и требования знаков. Напротив, Правила дорожного движения гласят, что, управляя транспортным средством, водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метрологические условия.
Согласно требованиям закона, знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Из детального анализа и оценки представленных суду материалов следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен таким образом, чтобы легко воспринимался водителями, в соответствии с требованиями ГОСТа, и не был закрыт какими-либо препятствиями. Никаких оснований для вывода о ненадлежащей установке дорожного знака 3.20, у суда не имеется. Данных о том, что знак был установлен с нарушением требований ГОСТ, нет.
Анализ и оценка пояснений Луцкова А.Н., данных в суде второй инстанции, свидетельствует о его неполной искренности и правдивости, желании представить происшедшее в более выгодном для себе свете, избежать строгой административной ответственности. Как следует из представленных в суд материалов и собственноручных объяснений Луцкова А.Н., данных сотрудникам ГИБДД, никакой аварийной обстановки на дороге не было, водитель автомобиля Жигули двигался со скоростью 60 км в час.
Совершенное Луцковым А.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Луцков А.Н. являлся участником дорожного движения и был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Правила и требования знаков. В нарушение Правил дорожного движения и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» водитель Луцков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты, управляя автомобилем, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Подобные действия в соответствии с требованиями закона квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Установленный порядок привлечения Луцкова А.Н. к административной ответственности соблюден. Наказание Луцкову А.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном же случае все требования закона были соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Луцков Андрей Николаевич признан виновным по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения; а жалобу Луцкова А.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
СудьяО.В. Груздева