Дело № 12-196/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль17 мая 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Груздева О.В.,
при секретаре Басанько С.А.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ялового А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля дело по жалобе Ялового Александра Евгеньевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля Шустровой О.В. от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля Шустровой О.В. от 11 апреля 2011 года Яловой А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут Яловой А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, управлял АВТОМОБИЛЬ 1, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, Яловой А.Е. 21 апреля 2011 года подал жалобу в Кировский районный суд города Ярославля. Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления не пропущен.
В жалобе Яловой А.Е. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции он указал, что дело было рассмотрено необъективно, предвзято, без учета его доводов и доводов его защитника. Так, 17 марта 2011 года мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове понятых и специалиста. Кроме того, 11 апреля 2011 года мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства его защитника – адвоката Каменщикова С.И. об истребовании технических паспортов на приборы, с помощью которых было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании изложенного делает вывод, что у него и его представителя отсутствовала возможность в предоставлении доказательств невиновности.
В судебном заседании Яловой А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Утверждает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствие понятых. Последние были привлечены не вместе, а по очереди, ходя им и показывали результаты освидетельствования. Кроме того, понятые полчаса с ним и сотрудниками ГИБДД не находились. Он действительно согласился на прохождение медицинского освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД не уведомили его ни о виде прибора, ни о целостности клейма, ни о дате поверки, калибровки, регистрации в федеральной службе и т.п. Кроме того, мундштук не был при нем извлечен из упаковки, а находился непосредственно в приборе. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что сильно устал, что от давления и тахикардии употреблял лекарственные препараты – таблетки от давления и настойку боярышника с корвалолом, но те не прореагировали. Кроме того, протокол о направлении на освидетельствование ему вручен не был, что подтверждается отсутствием соответствующей подписи. Полагает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок и методика проведения освидетельствования, которую он хотя и нашел только на сайте ГИБДД по <адрес>, однако считает, что она везде должна быть единой. Мировой судья необоснованно отклонил ходатайства о вызове понятых, специалиста и истребовании документов на используемые при освидетельствовании приборы, нарушив тем самым его право на защиту. Он имел намерение допросить в судебном заседании в качестве специалиста врача ФИО1, который не работает наркологом, но с соответствующей методикой хорошо знаком. Ссылаясь на письмо Министерства здравоохранения РФ от 02.02.2004 года № 10-04/6-икф «О разрешенных к применению средствах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе» и информационное письмо Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» делает вывод о том, что у использованных при освидетельствовании приборов прошел срок действия регистрационного удостоверения Минздрава России, кроме того, вместо печати на акте медицинского освидетельствования стоит штамп, что должно повлечь признание данного доказательства недопустимым. Кроме того, не доверяет показаниям сотрудника ГИБДД ФИО2, считает его заинтересованным в исходе дела, необъективным, в качестве примера приводит ненадлежащее оформление этим лицом временного разрешения. Приходит к выводу, что все документы, составленные сотрудниками ГИБДД и акт освидетельствования, содержат существенные нарушения процессуальных требований, просит постановление мирового судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
Выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ялового Александра Евгеньевича является законным, обоснованным и справедливым, а потому изменению или отмене не подлежит.
Постановление от 11 апреля 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка.
Факт управления Яловым А.Е. транспортным средством в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Виновность Ялового А.Е. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО2 - сотрудника ДПС, данными в суде первой инстанции.
Основанием полагать, что водитель Яловой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении Ялового А.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями закона;согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Яловой А.Е. был отстранен от управления транспортным средством; согласно результатам освидетельствования, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Ялового А.Е. установлено состояние опьянения; из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с несогласием Ялового А.Е. с полученными результатами, он был направлен на медицинское освидетельствование в Ярославскую областную клиническую наркологическую больницу; а из акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, что Яловой А.Е. находился в состоянии опьянения.
Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Доводы заявителя о недопустимости собранных по делу доказательств, суд считает надуманными, направленными на желание любыми способами и средствами опорочить уличающие его доказательства и избежать строгой административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все, положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Доводы заявителя о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им и его защитником ходатайств, суд находит несостоятельными. Все, заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, в соответствии с требованиями закона, мировым судьей были рассмотрены и разрешены с приведением мотивов принятого решения, о чем в деле имеются соответствующие определения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для вызова понятых и специалиста в судебное заседание не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют требованиям закона. Также суд совершенно обоснованно указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования соответствуют требованиям действующего законодательства, в них указана вся необходимая информация об использованных средствах измерения, поэтому оснований для истребования технических паспортов на приборы не имеется.
Действия сотрудников ГИБДД и суда в отношении Ялового А.Е. были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, и других материалов, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела – нет.
Ссылки заявителя на то, что у него и его представителя отсутствовала возможность в предоставлении доказательств его невиновности, не соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приобретает права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В данном случае - с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из материалов дела следует, что дважды, по ходатайству Ялового А.Е. дело откладывалось, и в общей сложности находилось на рассмотрении более двух месяцев.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что у заявителя были и время и возможность предоставить доказательства и объяснения, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными законом.
Право Ялового А.Е. на защиту также нарушено не было, поскольку его интересы в ходе рассмотрения дела представлял его защитник. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей не нарушен.
Вопреки утверждению Ялового А.Е., никаких существенных нарушений процессуальных требований ни при составлении протоколов, ни при составлении актов медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД и врачом наркологической больницы допущено не было. Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в установленном порядке, содержат все необходимые реквизиты. Нормы административного законодательства, «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», «Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» соблюдены. Доводы заявителя об отсутствии понятых опровергаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований. В актах освидетельствования, которые подписаны Яловым А.Е., указаны наименование используемых приборов, заводской номер, дата последней поверки. Акты подписаны надлежащими лицами, акт наркологической больницы заверен и соответствующей печатью, а не как утверждает заявитель, каким-то штампом. Ненадлежащее, по мнению Ялового А.Е., оформление временного разрешения никакого отношения к указанным выше доказательствам не имеет и о необъективности ФИО2 ни в коей мере не свидетельствует, а отсутствие подписи заявителя в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «копию протокола поучил» основанием для исключения этого доказательства из числа допустимых не является. Ссылки Ялового А.Е. на истечение сроков действия регистрационных удостоверений использованных при освидетельствовании технических средств измерений, суд считает не основанными на законе, поскольку поверку в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке проходят только технические средства, разрешенные к применению и действующие на территории Российской Федерации. .
Совершенное Яловым А.Е. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Яловой А.Е. являлся участником дорожного движения и был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Правила. В нарушение правил дорожного движения, водитель Яловой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут у <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Подобные действия, в соответствии с требованиями закона квалифицируются по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном же случае требования закона были соблюдены.
Все изложенное свидетельствует о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности Ялового А.Е. соблюден, вид и размер наказания определен в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выводы постановления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2011 года не имеется и жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля Шустровой О.В. от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ялового Александра Евгеньевича - оставить без изменения, а жалобу Ялового А.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
СудьяО.В. Груздева