Дело № 12-231/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 15 июня 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Груздева О.В.
при секретаре Басанько С.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаева И.В.
защитника – адвоката Мусаева Ф.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля административное дело по жалобе адвоката Мусаева Ф.А. в интересах Николаева Ивана Владимировича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля Шустровой О.В. от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля Николаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут Николаев И.В. у <адрес> управлял, имея признаки алкогольного опьянения, автомашиной <данные изъяты> и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, защитник Николаева И.В. – адвокат Мусаев Ф.А. 27 мая 2011 года подал жалобу в Кировский районный суд г. Ярославля. Установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления им не пропущен.
В жалобе Мусаев Ф.А. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование своей позиции защитник указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, а вынесенное постановление является несправедливым. Кроме того, обращает внимание, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела. Так, было нарушено право Николаева И.В. на участие в судебном заседании. Извещение о месте и времени рассмотрения дела, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, по мнению защитника, не может быть признано надлежащим, поскольку сделано не уполномоченным на то лицом.
В судебном заседании Мусаев Ф.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что протокол о задержании транспортного средства составлен в 14 часов 30 минут, остальные протоколы в 15 часов. Изложенное позволяет ему усомниться в том, что понятые на протяжении столь длительного времени находились на месте дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что понятые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а посему все протоколы, составленные с их участием, считаются недействительными и не могут быть положены в основу постановления мирового судьи. Считает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, так как после прохождения освидетельствования на месте, что, по его мнению, установлено в суде второй инстанции, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Николаева И.В. с этой же целью в медицинское учреждение. Обращает внимание суда на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен почему-то до направления на медицинское освидетельствование и что копии протоколов Николаев И.В. не получал. На основании изложенного, приходит к выводу о нарушении права Николаева И.В. на защиту, просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В то же время считает исследованных доказательств достаточными для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Николаев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Он рассказал, что в тот день двигался на принадлежащем ему автомобиле вместе с гражданской женой ФИО1 по месту жительства в <адрес>, однако попал в ДТП, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала его жена, сам он головой разбил лобовое стекло. Через непродолжительное время на скорой помощи он отвез супругу в больницу, сам же за медицинской помощью обращаться не стал, вызвал сыновей на место ДТП и вернулся обратно. В результате на месте ДТП он по очередности сидел в двух автомобилях ГИБДД. В первом дул в трубку, во втором собственноручно писал объяснения по факту ДТП. При этом утверждает, что алкотестер показал нулевой результат. Он действительно отказался ехать на освидетельствование в наркодиспансер, так как болели голова и спина. Протоколы он подписывал, все подписи и записи выполнены им, подписывал не читая, так как сотрудники ГИБДД сказали, что у него все будет нормально. Кроме того, утверждает, что он знаком с понятыми, однако последних он вообще на месте происшествия не видел. ФИО2 является сестрой бывшего мужа его гражданской жены ФИО1 С этой понятой ФИО1 находится в конфликтных отношениях.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО1 рассказала, что в тот день она находилась в машине гражданского мужа и в результате ДТП получила телесные повреждения. Сразу же на скорой помощи в сопровождении Николаева И.В. была доставлена в больницу. Через некоторое время гражданский муж уехал на место ДТП, об обстоятельствах отказа от прохождения медицинского освидетельствования ничего не рассказывал. Действительно, ФИО2 является родной сестрой ее бывшего мужа. Суть конфликта заключается в том, что ее бывший супруг после возвращения сына из армии отказался прописать последнего по месту прежней регистрации, чего в результате так и не сделал.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 рассказал, что о происшедшем ДТП он узнал по телефону от своего отца и сразу приехал <адрес>. Примерно через 20 минут из больницы вернулся Николаев И.В., который отвез туда свою гражданскую супругу. Он видел, что отец сидел сначала в одной машине ГИБДД, а затем во второй. Также наблюдал, что в первой машине его папа, вроде, дул в трубку, а во второй сотрудники ГИБДД составляли какие-то документы. Отказывался ли Николаев И.В. от прохождения освидетельствования, он не видел, в машине находились исключительно сотрудники ГИБДД. Сам признаков алкогольного опьянения у родителя не наблюдал, видел только, что последний переживает.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 рассказал, что также приезжал на место ДТП. Видел, что отец периодически перемещался из одной машины ГИБДД в другую. В первой машине Николаев И.В. дышал в трубку, при этом никаких посторонних людей рядом не было.
Выслушав мнение Николаева И.В., его защитника Мусаева Ф.А., показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.
Постановление от 26 мая 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.
Факт невыполнения заявителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и во второй.
Николаев И.В. являлся участником дорожного движения и был обязан соблюдать относящиеся к нему Правила.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Николаева И.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью средства технического измерения на месте Николаев И.В. отказался, имелись законные основания для направления его для освидетельствования в медицинское учреждение.
Направление водителя транспортного средства Николаева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Николаев И.В. отказался в присутствии понятых.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Николаев И.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Николаева И.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений требований закона, влекущих исключение их из числа доказательств, при составлении указанных процессуальных документов, не допущено. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении Николаев И.В. о своем несогласии с изложенными фактами не заявлял, собственноручно указав: «отказываюсь ехать в мед. освидетельствование, так как стал участником ДТП. На месте проходить не могу, т.к. шоковое состояние».
Действия сотрудников ГИБДД и суда в отношении заявителя были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола и других материалов, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела – нет.
Совершенно обоснованно и правильно мировым судьей сделан вывод о надлежащем извещении Николаева И.В. о времени и месте рассмотрения дела. При этом, право заявителя на личное участие в суде первой инстанции нарушено не было, у него были и возможность и время для ознакомления с материалами дела, предоставления объяснений и доказательств, обращения за юридической помощью.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о времени и месте рассмотрения дела 26 мая 2011 года в судебном участке № 2 Кировского района города Ярославля Николаев И.В. был извещен при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
При этом, закон допускает возможность извещения лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении любым способом, позволяющим контролировать получение лицом информации. Извещение лица привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении является надлежащим и не дает суду никаких оснований для вывода о нарушении права Николаева И.В. на защиту.
Николаев И.В. в судебный участок не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном же случае неявка Николаева И.В. в судебное заседание не препятствовала всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Все изложенное свидетельствует о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности Николаева И.В. соблюден, вид и размер наказания определен в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выводы постановления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы защитника Мусаева Ф.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, а вынесенное постановление является несправедливым, суд считает несостоятельными. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены. Собранные по делу доказательства нашли не только свое отражение в обжалуемом постановлении, но и получили надлежащую оценку.
Ссылки адвоката Мусаева Ф.А. на время составления протоколов о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не свидетельствуют. Из материалов административного дела следует, что протокол о задержании транспортного средства составлялся совсем с другими понятыми и в рамках дела о ДТП. Все копии протоколов, составленные в отношении Николаева И.В., последний получил, о чем свидетельствуют его подписи. Довод о том, что понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, не подтверждается имеющимися материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых четко указаны фамилии и адреса понятых. Каких-либо замечаний по оформлению протоколов, заявлений об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий от Николаева И.В. не поступало. В соответствующих акте о протоколе Николаев И.В. собственноручно написал от отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверив изложенное, своей подписью.
При таких обстоятельствах протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены без нарушений требования закона.
Анализ и оценка пояснений Николаева И.В. и его защитника Мусаева Ф.А. свидетельствует о желании любыми способами и средствами опорочить уличающие Николаева И.В. доказательства с целью избежания последним строгой административной ответственности. Суд считает пояснения Николаева И.В., данные в суде второй инстанции, противоречивыми и не последовательными. Во-первых, собственноручно в протоколе об административном правонарушении он признавал факт отказа от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. Во-вторых, анализ его показаний свидетельствует о том, что подробности происшедшего, не касающиеся направления на медицинское освидетельствование, он помнит в деталях, а обстоятельства связанные с собиранием доказательств и составлением протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ либо запамятовал, либо упустил.
К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 суд относится критически и не доверяет им. ФИО3 и ФИО4 являются сыновьями лица привлекаемого к административной ответственности, а ФИО1 его гражданской женой. Указанные свидетели являются явно заинтересованными в исходе дела, кроме того, их показания опровергаются письменными доказательствами.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о наличии неприязненных отношений с понятой ФИО2, поскольку они не только являются голословными, но и противоречат действующему жилищному законодательству, свидетельствующему о том, что лицо, призванное на срочную военную службу не лишается жилищных прав в отношении жилого помещения, в котором оно ранее было зарегистрировано.
Представленная в суд фотография поврежденного автомобиля, свидетельствует лишь об участии автомашины Николаева И.В. в дорожно-транспортном происшествии и выводы мирового судьи о виновности этого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ под сомнение ни в коей мере не ставит.
Судом второй инстанции с приведением мотивов принятого решения было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Мусаева Ф.А. о вызове и допросе понятых ФИО18 По убеждению суда, имеющихся в материалах административного дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Заявленное ходатайство направлено как на затягивание рассмотрения дела, так и желание любыми способами и средствами поставить под сомнение постановление мирового судьи.
Таким образом, собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все, положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. Материалы дела содержали необходимые и достаточные сведения для вынесения мировым судьей законного и обоснованного постановления.
Совершенное Николаевым И.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи от 26 мая 2011 года, суд второй инстанции не усматривает, а потому жалобу защитника Николаева И.В. – Мусаева Ф.А. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля Шустровой О.В. от 26 мая 2011 года, которым Николаев Иван Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу адвоката Мусаева Ф.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья О.В. Груздева