Дело № 12-227/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 14 июня 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Груздева О.В.,
при секретаре Басанько С.А.
с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Быкова А.В. – Фролова А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля жалобу Быкова Александра Васильевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 05 мая 2011 года Быков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Быков А.В., управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, защитник Быкова А.В. – Фролов А.В. 23 мая 2011 года подал жалобу в Кировский районный суд г. Ярославля. Поскольку копию обжалуемого постановления Быков А.В. получил лишь 18 мая 2011 года, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления им не пропущен.
В жалобе защитник Фролов А.В. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей позиции он указал, что постановление вынесено незаконно, а дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
В судебном заседании Фролов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что дело мировым судьей судебного участка № 3 рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как Быков А.В. в протоколе ходатайствовал о рассмотрении протокола в <адрес> и инспектор ДПС ФИО1 сделал аналогичную запись в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении». Кроме того, мировым судьей судебного участка № 3 определение о назначении дела не выносилось, а повестка на 05.05.2011 года подписана секретарем, то есть лицом не компетентным решать подобные вопросы. Утверждает, что Быков А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, так как согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки, на <адрес> имеются четыре полосы движения. По его мнению, мировой судья приняла решение на основании неполно исследованных доказательств, так как к протоколу не приложена «фото-видеофиксация нарушения ПДД», указанная в графе «к протоколу прилагается». Также схема места совершения административного правонарушения выполнена с нарушением масштаба, без указания каких либо расстояний. Делает вывод о том, что отсутствие дорожной разметки, противоречащее дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещен», позволяет совершить и обгон и опережение транспортных средств, не нарушая КоАП РФ, а за несоблюдение требований дорожного знака предусмотрено совершенно иное административное наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказан, что влечет отмену постановления. Дополнительно обратил внимание суда на то, что обгон Быков А.В. совершил без выезда на сторону встречного движения, что не образует инкриминируемого его подзащитному состава административного правонарушения. Кроме того, Быков А.В. жил в <адрес> только на момент составления протокола, поэтому и заявил ходатайство о рассмотрении дела в <адрес>
Быков А.В. в судебное заседание не явился. Суд принял все необходимые и возможные меры для извещения Быкова А.В. о дате и времени слушания дела. Соответствующие повестки направлялись Быкову А.В. как по месту жительства, так и по месту регистрации, однако как сообщила курьерская служба, на пункт связи он не явился, и повестки будут возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, до начала судебного заседания Быкову А.В. был осуществлен звонок на сотовый телефон, указанный им при получении постановления мирового судьи и он не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи при имеющейся явке.
Выслушав мнение защитника Фролова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене не подлежит.
Постановление от 05 мая 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Факт выезда заявителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй.
Виновность Быкова А.В. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Совершенно обоснованно и правильно мировым судьей сделан вывод о надлежащем извещении Быкова А.В. о времени и месте рассмотрения дела. При этом, право заявителя на личное участие в суде первой инстанции и защиту, нарушено не было. У него были и возможность и время для ознакомления с материалами дела, предоставления объяснений и доказательств, обращения за юридической помощью. Из материалов дела следует, что 14 апреля 2011 года Быкову А.В. заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> – то есть по месту жительства. Согласно отметке на конверте, дважды, сотрудником курьерской службы оставлялось извещение по домашнему адресу Быкова А.В. о необходимости явиться на пункт приема связи за конвертом. Однако, Быков А.В. своим правом не воспользовался, на пункт приема связи не явился, в связи с чем конверт с его содержимым вернулся в судебный участок № 3 Кировского района г. Ярославля за истечением срока хранения.
При составлении протокола об административном правонарушении Быков А.В. собственноручно указал: «Мною было произведено опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, без перестроения из полосы в полосу. С протоколом не согласен, так как нет состава административного правонарушения (обгона)».
При составлении схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, Быков А.В. указал: «Не было перестроения на полосу встречного движения. Схема составлена некорректно».
Указанные ссылки Быкова А.В. несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами. Одно лишь несогласие водителя с изложенными в документах фактами не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми.
Согласно Правилам дорожного движения РФ, под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или необозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения транспортных средств определяется разметками или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
Согласно требованиям закона, знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Из детального анализа и оценки представленных суду материалов следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен таким образом, чтобы легко воспринимался водителями, в соответствии с требованиями ГОСТа, и не был закрыт какими-либо препятствиями. Никаких оснований для вывода о ненадлежащей установке дорожного знака 3.20, у суда не имеется. Данных о том, что знак был установлен с нарушением требований ГОСТ, нет.
Данный знак информировал Быкова А.В. о том, что маневр обгона на данном участке представляет опасность, однако водитель пренебрег данным указанием, совершил обгон в зоне действия запрещающего знака. О том, что Быков А.В. выехал из занимаемой полосы на полосу встречного движения, с очевидностью свидетельствуют габариты его автомобиля и обгоняемого им транспортного средства <данные изъяты>, ширина проезжей части, на которой был совершен обгон, а также иные, представленные в суд доказательства.
Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты> № со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес>. На <адрес> его в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону встречного движения обогнал автомобиль <данные изъяты> №.
Согласно рапорту сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> № Быков А.В. нарушил ПДД. В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» водитель выехал на сторону встречного движения и произвел обгон автомашины <данные изъяты> №
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все, положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего.
Вопреки утверждению защитника Фролова А.В., протокол об административном правонарушении в отношении Быкова А.В. рассмотрен с соблюдением правил подведомственности.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Быковым А.В. в графе «зарегистрированный по месту жительства / пребывания» был указан адрес: <адрес>, в графе «фактически проживающий»: <адрес>, в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» - <адрес>; в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» инспектором ГИБДД - <адрес> (по вызову в суд).
Из системного толкования ст. 23.1, ч.1 ст. 28.2, ст. 28.3, 29.1 и п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Об отказе в удовлетворении ходатайства судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит определение.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 требований действующего законодательства, которая при поступлении к ней материала вынесла определение о передаче дела по подведомственности в судебный участок № 3 Кировского района г. Ярославля – то есть по месту жительства Быкова А.В. по адресу: <адрес>.
Указанная норма закона об административных правонарушениях, дающая лицу, привлекаемому к административной ответственности право ходатайствовать о рассмотрении протокола по месту жительства отражает право на свободу выбора места рассмотрения дела с учетом интересов, предусмотренных как правом на защиту, которым пользуется лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и сокращением времени явки в суд. Причем данная норма не предусматривает двоякого толкования и свидетельствует о том, что протокол подлежит рассмотрению не по месту регистрации, а по месту жительства правонарушителя. При вынесении мировым судьей Вологодской области определения о передаче по подведомственности, судья руководствовалась сведениями о месте его жительства, представленными самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, поэтому никаких оснований для вывода о нарушении правил подведомственности о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля не имеется.
Не соответствуют действительности и утверждения защитника Фролова А.В. о проживании Быкова А.В. в <адрес>. Как следует из материалов административного дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 05 мая 2011 года направлена и получена лично Быковым А.В. по адресу: <адрес>.
Ссылка защитника Фролова А.В. на то обстоятельство, что на <адрес> имеются 4 полосы движения, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Не ставит под сомнение выводы суда о виновности Быкова А.В. и представленная защитой схема дислокации дорожных знаков в разметки, поскольку именно в том месте, где установлен километровый знак, ширина дороги имеет только по одной полосе движения в каждую сторону.
Отсутствие в материалах дела «фото-видеофиксации нарушения ПДД» о неполноте исследованных доказательств ни в коей мере не свидетельствует. Представленных в суд доказательств достаточно для бесспорного вывода о виновности Быкова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Никаких законных оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения нелигитимным доказательством, у суда не имеется. Отсутствие масштаба не свидетельствует о его недостоверности. Схема места совершения административного правонарушения подтверждается другими доказательствами, положенными в основу постановления мирового судьи.
Отсутствие в материалах дела определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля о назначении дела к слушанию, права Быкова А.В. не нарушает, судом были приняты необходимые и надлежащие меры по извещению лица привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела. Указанное нарушение не является существенным и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Обстоятельства совершенного правонарушения, нарушенные Быковым А.В. требования административного закона и правил дорожного движения, инспектором ГИБДД изложены верно. Обвинение сформулировано полно и конкретно, указан и дорожный знак, который был нарушен и выезд на полосу встречного движения и норма административного кодекса, ответственность по которой наступает в данном случае. И в этой части никаких нарушений должностным лицом органа ГИБДД не допущено.
Анализ же и оценка собственоручных пояснений Быкова А.В. и доводов его защитника Фролова А.В. свидетельствуют о желании любыми способами опорочить уличающие Быкова А.В. доказательства и избежать строгой административной ответственности.
Таким образом, доводы Фролова А.В. о необъективном, неполном и не всестороннем рассмотрении дела суд находит несостоятельными. Действия сотрудников ГИБДД и мирового судьи в отношении него были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела, не имеется. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Совершенное Быковым А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В то же время в постановлении мирового судьи от 05.05.2011 года при указании времени совершения административного правонарушения ошибочно указано «15 часов 40 минут», в то время, как и в протоколе об административно правонарушении, и объяснениях свидетеля, и рапорте сотрудников ГИБДД время совершения административного правонарушения значится как 15 часов 19 минут. Приведенные обстоятельства являются лишь технической ошибкой, которая на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда не влияет. Суд второй инстанции считает, что в этой части необходимо внести уточнения в постановление мирового судьи.
Все изложенное свидетельствует о том, что Быков А.В. являлся участником дорожного движения и был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Правила и требования знаков. В нарушение Правил дорожного движения и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» водитель Быков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут, управляя автомобилем, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Подобные действия, в соответствии с требованиями закона, квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Установленный порядок привлечения Быкова А.В. к административной ответственности соблюден. Наказание Быкову А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном же случае все требования закона были соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 05 мая 2011 года, которым Быков Александр Васильевич признан виновным по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – изменить.
Уточнить, что временем совершения правонарушения является 15 часов 19 минут, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 05 мая 2011 года в отношении Быкова Александра Васильевича – оставить без изменения, а жалобу его защитника Фролова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья О.В. Груздева