Дело № 12-225/11
Р Е Ш Е Н И Е
10 июня 2011 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев жалобу Мешалкина Евгения Владимировича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля Жданова Д.К. от 13 мая 2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля Жданова Д.К. от 13 мая 2011 года Мешалкин Е.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за въезд ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве под знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» на <адрес> и движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
В установленный законом срок Мешалкин Е.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ярославля отменить. В обоснование своей позиции Мешалкин Е.В. ссылается на то, что дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», установленного на перекрестке <адрес> он не видел, в связи с тем, что он установлен в нарушение ГОСТ, он должен быть виден не менее, чем за 100 метров, в то время, как предоставленными мировому судье фотографиями устанавливаются препятствия для обозрения знака.
В суде Мешалкин Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, свернул после светофора направо на <адрес>, где впоследствии развернулся и выехал обратно на <адрес>. Установленного дорожного знака 5.5. на перекрестке с <адрес> он не заметил. Указал, что данный дорожный знак установлен в нарушение ГОСТ, так как он должен быть виден не менее чем за 100 метров, должен быть установлен не более чем в 2 метрах от края проезжей части, а также не должен быть загорожен какими-либо препятствиями. Предоставленными фотографиями места совершения административного правонарушения подтверждается факт отсутствия видимости указанного знака, установлен он на расстоянии 3,5 метров от края проезжей части.
Заслушав Мешалкина Е.В., исследовав письменные материалы дела, осмотрев фотографии, суд приходит к следующему.
Постановление от 13 мая 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.
Факт движения Мешалкина Е.В. на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> во встречном направлении нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй.
Виновность Мешалкина Е.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом ИДПС ОГИБДД УВД по г. Ярославлю Виноградова С.А. об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей схемой, рапортом сотрудников ДПС Виноградова С.А. и Юркова Р.В., фотографиями, объяснениями самого Мешалкина Е.В., данными в ходе судебного заседания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установлено, что Мешалкин Е.В. являлся участником дорожного движения и был обязан соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения. В нарушение п. 5.5. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ водитель Мешалкин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № регион, осуществил движение по <адрес> в сторону <адрес>, то есть по дороге с односторонним движением во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г. Ярославля Ждановым Д.К. правильно установлено отсутствие нарушения Мешалкиным Е.В. при исследованных обстоятельствах требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, так как установлено, что на <адрес> заявитель въехал со стороны <адрес>, а не со стороны <адрес>. Отсутствие указанного нарушения никоим образом не влияет на квалификацию действий Мешалкина Е.В.
Доводы Мешалкина Е.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения на том основании, что дорожный знак 5.5 «дорога с односторонним движением» установлен с нарушением требований п.п. 5.1, 5.1.7, 4.3 ГОСТ Р 52289-2004, его не видно, установлен более чем за 2 метра от проезжей части, закрыт различными преградами, несостоятельны.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
В силу п.5.1.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержденных приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года №120-ст) действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Указанное свидетельствует о том, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», установленный на перекрестке <адрес>, действует на участок <адрес> до места установки знака 5.6 «конец дороги с односторонним движением» или в данном конкретном случае до <адрес>, то есть до Т-образного перекрестка.
Согласно п. 4.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержденных приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года №120-ст) знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
Из представленных в суд фотографий следует, что на участке дороги <адрес> перед перекрестком с <адрес> нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ вдоль проезжей части, обозначающая в данном случае границу стояночных мест транспортных средств. Все фотографии, обосновывающие, по мнению заявителя, отсутствие видимости дорожного знака 5.5, представленные суду, выполнены с указанной полосы, предназначенной для стоянки транспортных средств, причем со стороны, ближней к краю проезжей части, и с высоты, явно не соответствующим позиции водителя за рулем транспортного средства. Заявителем фотографии были выполнены с выбранных им и выгодных для него позиций и высоты, чтобы какие-либо препятствия определенным образом перекрывали видимость дорожного знака, что не соответствует реальной видимости и обстановке при движении с соблюдением требований ПДД РФ на данном участке дороги.
Представленные фотографии относительно расположения знака 5.5 на большем расстоянии от края проезжей части, чем того требует п.5.1 ГОСТ Р 52289-2004, не подтверждают данный факт, так как на них не различимы показатели расстояния при целостной фиксации установленной рулетки.
Несмотря на эти обстоятельства, рядом фотографий, выполненных заявителем, подтверждается факт видимости дорожного знака 5.5. «дорога с односторонним движением» вне зависимости от точки фотофиксации и расположения от края проезжей части, отсутствия каких-либо преград, в том числе насаждений, полностью ограничивающих видимость установленного знака, что свидетельствует о том, что водитель Мешалкин Е.В. должен был видеть дорожный знак 5.5 и соблюдать его требования.
Действия сотрудников ГИБДД и мирового судьи в отношении Мешалкина Е.В. были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела, не имеется.
В связи с вышеизложенным мировой судья судебного участка №1 Кировского района г. Ярославля 13.05.2011 года при рассмотрении административного дела в отношении Мешалкина Е.В. правильно установил в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и с учетом степени вины и данных о личности Мешалкина Е.В., характера совершенного административного правонарушения законно, обоснованно и справедливо назначил последнему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля Жданова Д.К., вынесенного в отношении Мешалкина Е.В., не имеется.
Руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Мешалкина Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля Жданова Д.К. от 13 мая 2011 года о привлечении Мешалкина Е.В. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья М.А. Ратехин