Дело № 12-207/11
Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2011 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев жалобу Трофимова Александра Викторовича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 04 мая 2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 04 мая 2011 года Трофимов А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение ДД.ММ.ГГГГ обгона транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований установленных дорожных знаков 3.20, 5.15.7 приложения 1 к ПДД РФ в районе <адрес>.
В установленный законом срок Трофимов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля от 04.05.2011 года отменить. В обоснование своей позиции Трофимов А.В. ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу не указан пункт нормативного правого акта, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, имеет место в том случае, если осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки и дорожного знака 5.15.7.
Вызванный в судебное заседание представитель ГИБДД не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Заявитель Трофимов А.В. в судебное заседание также не явился, его защитник Леонтьев А.В. пояснил, что заявитель уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В суде защитник Леонтьев А.В., действующий в интересах Трофимова А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, добавив, что рапорт сотрудника ГИБДД также не является доказательством на том основании, что не предусмотрен КоАП РФ, а также тот факт, что Трофимов А.В. установленных в месте совершения административного правонарушения дорожных знаков 3.20 и 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ просто не заметил.
Заслушав защитника Леонтьева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановление от 04 мая 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.
Факт совершения Трофимовым А.В. обгона на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований установленных дорожных знаков 3.20, 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ в районе <адрес> нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй.
Виновность Трофимова А.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом ИДПС ОР ДПС г. Рыбинска Демченко А.Г. об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей схемой, рапортом ИДПС Демченко А.Г., находящимися в материалах дела фотоснимками места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения на <адрес>.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установлено, что Трофимов А.В. являлся участником дорожного движения и был обязан соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения. В нарушение п.п. 3.20, 5.15.7 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ водитель Трофимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № регион, в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» и 5.15.7 «направление движения по полосам» в районе <адрес> совершил обгон транспортных средств с выездом на строну дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Трофимова А.В. и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу не указан пункт нормативного правого акта, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не доказана и не подтверждена материалами его вина, совершена подмена понятий «обгон» и «опережение», отсутствовала на дороге сплошная линия, что свидетельствует об отсутствии вменяемого ему состава административного правонарушения, несостоятельны.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Согласно схеме и фотоснимкам места совершения административного правонарушения, а также схеме организации дорожного движения на <адрес>, на пересечении <адрес> установлены дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен» и 5.15.7 «направление движения по полосам», последний устанавливает две полосы для встречного движения и одну полосу со сплошной линией для движения по <адрес> от <адрес> до <адрес>.
В силу п.5.1.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержденных приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года №120-ст) действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Согласно п. 4.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержденных приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года №120-ст) знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
В соответствии с имеющимися в материалах административного дела фотоснимками с места совершения административного правонарушения судом установлено, что дорожные знаки 3.20, 5.15.7 Приложения 1 к ПДД, установленные в месте совершения административного правонарушения, хорошо просматриваются с любой точки движения, в связи с чем Трофимов А.В. при движении должен был их видеть и соблюдать их требования.
В протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении мирового судьи указано, что Трофимов А.В. в нарушение требований дорожных знаков 3.20. и 5.15.7 совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Дорожные знаки 3.20 и 5.15.7 указаны в Приложении 1 к Правилам дорожного движения РФ, Приложение является неотъемлемой составной частью самих ПДД РФ, в связи с чем нарушение требований дорожных знаков, указанных в Приложении, является нарушением ПДД РФ, в связи с чем довод заявителя и его защитника о не отражении нарушенной им нормы является несостоятельным.
Из смысла Правил дорожного движения РФ и, исходя из требований п.1.3 ПДД РФ, дорожные знаки имеют приоритет над дорожной разметкой. Согласно дорожному знаку 5.15.7, установленному на участке дороги, где было совершено административное правонарушение, по направлению движения заявителя определена одна полоса для движения с разделительной сплошной линией по отношению к двум полосам встречного движения, в связи с чем, даже при отсутствии сплошной линии разметки на асфальтовом покрытии дороги, Трофимов А.В. должен был руководствоваться требованиями знака 5.15.7 о наличии указанной сплошной линии. Кроме того, разъяснения заместителя начальника ДОБДД В.Кузина, предоставленные заявителем, являются анализом определенной отдельной ситуации и не подменяют собой установленные ПДД РФ требования. В связи с чем доводы Трофимова А.В. и Леонтьева А.В. в указанной части также необоснованны.
Согласно п.1.2 ПДД РФ полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или необозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Дорожный знак 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ, устанавливающий одну полосу для движения в обозначенном направлении, указывает на то, что автомобили в данном направлении должны двигаться в один ряд.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встреченного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Совокупность установленных дорожных знаков 3.20 и 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ в совокупности с определением полосы движения, содержащимся в п.1.2 ПДД РФ, свидетельствует о явном и очевидном выводе, что на указанном участке местности в установленном направлении возможно движение лишь в один ряд, что остальная часть дороги предназначена для встречного движения, независимо от ширины полос встречного движения и свободного места на дороге.
Также вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Трофимов А.В. осуществлял именно обгон, так как двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.
Кроме того, согласно диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ для наличия указанного состава административного правонарушения не требуется совершения именно обгона, необходимо и достаточно выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, что и было сделано Трофимовым А.В.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ указанные в части 1 данной статьи данные устанавливаются, в том числе, иными документами.
К указанным иным документам также относятся и схема места совершения административного правонарушения и рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах правонарушения. В постановлении мирового судьи о привлечении Трофимова А.В. к административной ответственности конкретно указано, на основании каких именно доказательств определена виновность заявителя в совершении административного правонарушения. В связи с чем довод Трофимова А.В. и его защитника Леонтьева А.В. о недоказанности и неподтверждении материалами дела вины заявителя также необоснован.
Действия сотрудников ГИБДД и мирового судьи в отношении Трофимова А.В. были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела, не имеется.
В связи с вышеизложенным мировой судья судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля 04.05.2011 года при рассмотрении административного дела в отношении Трофимова А.В. правильно установил в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и с учетом степени вины и данных о личности Трофимова А.В., характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего обстоятельства законно, обоснованно и справедливо назначил последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А., вынесенного в отношении Трофимова А.В., не имеется.
Руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Трофимова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 04 мая 2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья М.А. Ратехин