Дело № 12-206/11
Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2011 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев жалобу защитника Симона А.А. по доверенности в интересах Симон Ольги Николаевны, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 28 апреля 2011 года о привлечении Симон О.Н. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 28 апреля 2011 года Симон О.Н. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за въезд ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве под знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» на <адрес> и движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
В установленный законом срок защитник Симон А.А. в интересах Симон О.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля в отношении Симон О.Н. отменить. В обоснование своей позиции Симон А.А. ссылается на то, что в действиях Симон О.Н. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, кроме того, последняя никаких предписаний дорожных знаков или разметки не нарушала в связи с отсутствием таковых.
Симон О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, защитник Симон А.А. пояснил, что Симон О.Н. осведомлена о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.
В суде защитник Симон А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что Симон О.Н. не видела дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», установленный на пересечении <адрес>, что подтверждается также и тем, что впоследствии, двигаясь во встречном направлении по <адрес>, увидев сотрудников ГИБДД, она все равно продолжила движение, так как не осознавала, что нарушает требования каких-либо дорожных знаков. На самой <адрес> по направлению движения иных, кроме знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», дорожных знаков не установлено, в связи с чем при отъезде от места парковки на <адрес>, Симон О.Н. никаких запрещающих знаков движения по направлению к <адрес> не видела и не думала, что допускает какое-либо правонарушение, кроме того, в указанном направлении также двигались и иные автомобили, что подтверждается предоставленной видеозаписью. В связи с вышеизложенным в действиях Симон О.Н. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Заслушав защитника Симона А.А., исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Постановление от 28 апреля 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.
Факт движения Симон О.Н. на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> во встречном направлении нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй.
Виновность Симон О.Н. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом ИДПС ОГИБДД УВД по г. Ярославлю Дерябина И.В. об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей схемой, а также видеоматериалами, подтверждающими направление движения автомобиля под управлением Симон О.Н.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установлено, что Симон О.Н. являлась участником дорожного движения и была обязана соблюдать относящиеся к ней Правила дорожного движения. В нарушение п. 5.5. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ водитель Симон О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № регион, осуществила движение по <адрес> в сторону <адрес>, то есть по дороге с односторонним движением во встречном направлении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Доводы защитника Симона А.А. о том, что в действиях Симон О.Н. отсутствует вина в совершении административного правонарушения по причине того, что в месте начала движения Симон О.Н. во встречном направлении на <адрес> отсутствовал дорожный знак, предписывающий движение только в одном конкретном направлении, и сотрудники ГИБДД должны были обеспечить проезжую часть необходимой разметкой и дорожными знаками, несостоятельны.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой заявитель в момент ее составления была согласна, а также видеозаписи на пересечении <адрес> и <адрес> установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», который обозначает дорогу, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
В силу п.5.1.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержденных приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года №120-ст) действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Указанное свидетельствует о том, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», установленный на перекрестке <адрес> и <адрес>, действует на участок <адрес> от <адрес> до места установки знака 5.6 «конец дороги с односторонним движением» или в данном конкретном случае до <адрес>, то есть до Т-образного перекрестка.
Согласно п. 4.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержденных приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года №120-ст) знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, а также просмотренной записью видеофиксации установлено, что на дату совершения административного правонарушения в связи с погодными условиями и временем года какие-либо препятствия для восприятия указанного знака отсутствовали, данный знак отчетливо виден при повороте на <адрес>, что свидетельствует о том, что Симон О.Н., являясь участником дорожного движения, установленный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» должна была видеть и соблюдать его требования.
Действия сотрудников ГИБДД и мирового судьи в отношении Симон О.Н. были законными и обоснованными, ее права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела, не имеется.
Доводы защитника о совершении аналогичного правонарушения в указанный день и в указанном месте иными водителями судом не принимаются на том основании, что не являются предметов рассмотрения в данном судебном заседании.
В связи с вышеизложенным мировой судья судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля 28.04.2011 года при рассмотрении административного дела в отношении Симон О.Н. правильно установил в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и с учетом степени вины и данных о личности Симон О.Н., характера совершенного административного правонарушения законно, обоснованно и справедливо назначил последней наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А., вынесенного в отношении Симон О.Н., не имеется.
Руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу защитника Симона А.А. в интересах Симон Ольги Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 28 апреля 2011 года о привлечении Симон О.Н. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья М.А. Ратехин