Дело № 12-157/2011
Р Е Ш Е Н И Е
10 июня 2011 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу Закалина Дмитрия Владимировича в защиту интересов Рыльцова Владимира Александровича, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 31 марта 2011 года Рыльцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Рыльцов В.А. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В установленный законом срок Закалин Д.В. в защиту интересов Рыльцова В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено незаконно, а дело мировым судьей не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
В судебное заседание Рыльцов В.А. не явился, причину неявки не сообщил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Закалин Д.В. также надлежащим образом был извещен о дне слушания дела, накануне судебного заседания по телефону сообщил, что соглашение с Рыльцовым В.А. расторгнуто, поэтому он не будет представлять его интересы.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Закалина Д.В. в защиту интересов Рыльцова В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление от 31 марта 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Рыльцов В.А. находился за рулем автомобиля, он был обязан выполнить требование сотрудников ГИБДД.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Рыльцов В.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Вместе с тем, Рыльцов В.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, совершенное Рыльцовым В.А. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Рыльцовым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Богомолова С.Н. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному. Установленный порядок привлечения Рыльцова В.А. к административной ответственности соблюден.
Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего.
Доводы жалобы заявителя являются необоснованными и лишь свидетельствуют о желании любыми способами и средствами избежать административной ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Закалина Д.В. в защиту интересов Рыльцова Владимира Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Воронина