Дело № 12-202/11
Р Е Ш Е Н И Е
20 июня 2011 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев жалобу Ракушкина Вадима Георгиевича, <данные изъяты>, на постановление инспектора ОБ ДПС Шакуна Е.В. № от 05 мая 2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Шакуна Е.В. № от 05 мая 2011 года Ракушкин В.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. №, у <адрес> нарушил требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», после чего нарушил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», проехав в прямом направлении, чем допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ.
В установленный законом срок Ракушкин В.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление ИДПС Шакуна отменить на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он двигался в сторону своего места жительства, так как в указанном районе временно проживал в частной гостинице, но в отношении него все равно было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
В суде Ракушкин В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в указанный день в обед он проехал к месту своего временного жительства в частную гостиницу по адресу: <адрес>, где до этого уже проживал несколько дней. Когда он двигался по <адрес> к месту обеда в ресторан <данные изъяты>, который расположен на <адрес> за перекрестком с <адрес>, то его на перекрестке <адрес> и <адрес> остановили сотрудники ГИБДД за нарушение требований дорожных знаков, он им пояснил, что временно проживает в этом районе, просто с собой не имел подтверждающих документов, но сотрудник ГИБДД все равно составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление. После этого он проехал в гостиницу, где у владельца ФИО1 узнал, что сотрудники ГИБДД знают о нахождении на <адрес> ее частной гостиницы и до этого никого не штрафовали. В связи с указанными обстоятельствами они составили протокол найма жилого помещения от этой же даты для подтверждения того, что он реально проживал в указанном районе. Во время движения сотрудник ГИБДД стоял за перекрестком с <адрес>, сотрудник жезлом указал встать рядом с ним, что он и сделал, в результате чего пересек перекресток, проехав прямо.
Свидетели ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте, времени и дате судебного заседания, не явились. С учетом позиции заявителя суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Сотрудник ГИБДД Шакун Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес> с напарником ФИО2 Шакун находился в патрульном автомобиле, а ФИО2 находился за перекрестком с <адрес> по направлению движения <адрес>. По <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> р.з. № под управлением Ракушкина, данный автомобиль был остановлен ФИО2 за нарушение дорожных знаков 3.2 «Движение запрещено», который установлен при повороте у <адрес>, и 4.1.2 «Движение направо», который установлен перед перекрестком с <адрес>. Шакуном было принято решение о вынесении постановления об административном правонарушении на месте, так как доказательств совершения административного правонарушения было достаточно.
Заслушав Ракушкина В.Г., сотрудника ГИБДД Шакуна Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановление от 05 мая 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на исследованных доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.
Виновность Ракушкина В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом ИДПС ГИБДД УВД Шакуна Е.В. об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ГИБДД данными в судебном заседании, пояснениями самого Ракушкина В.Г., данными в ходе судебного заседания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
В ходе судебного заседания установлено, что Ракушкин В.Г. в день совершения административного правонарушения временно проживал в частной гостинице, расположенной по адресу: <адрес>, подъехать к которой можно только со стороны <адрес>, что подтверждено имеющимся в материалах административного дела договором найма жилого помещения. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто и оснований не доверять этому у суда не имеется. В связи с чем в постановлении необоснованно указано на нарушение Ракушкиным требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», установленного на въезде на <адрес>, так как иным путем проследовать к месту своего жительства он не мог.
При этом на перекрестке <адрес> и <адрес> установлен дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», предписывающий обязательный поворот направо на <адрес> с <адрес>.
Ракушкин В.Г. нарушил требования указанного дорожного знака и продолжил движение прямо, в результате чего был остановлен сотрудником ГИБДД.
Оснований не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД Шакуна о том, что Ракушкин был остановлен уже за перекрестком с <адрес>, у суда не имеется, так как никаких оснований к оговору у указанного лица нет. Кроме того, сам Ракушкин в судебном заседании пояснил, что ехал к месту обеда в ресторан <данные изъяты>, который расположен на <адрес> за перекрестком с <адрес>.
Установлено, что Ракушкин В.Г. являлся участником дорожного движения и был обязан соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения. В нарушение п. 4.1.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ водитель Ракушкин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. №, осуществил движение по <адрес> и не повернул направо на перекрестке с <адрес> у <адрес>, а продолжил движение в прямом направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Действия сотрудников ГИБДД в отношении Ракушкина В.Г. были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела, не имеется.
В связи с вышеизложенным ИДПС ГИБДД Шакун Е.В. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела в отношении Ракушкина В.Г. правильно установил в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Вместе с тем ИДПС ГИБДД Шакун Е.В. в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указал на нарушение Ракушкиным В.Г. требований дорожного знака 3.2 Приложения №1 к ПДД РФ «Движение запрещено». В связи с чем постановление подлежит изменению, которое не ухудшает положение заявителя Ракушкина В.Г. и не усиливает административное наказание.
С учетом степени вины и данных о личности Ракушкина В.Г., характера совершенного административного правонарушения, отсутствия привлечения заявителя ранее к административной ответственности, суд полагает достаточным выразить за совершение административного правонарушения официальное порицание Ракушкину В.Г.
Руководствуясь ст. 30. 6, п.2 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление ИДПС ГИБДД Шакуна Е.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из него указание на нарушение Ракушкиным В.Г. требований дорожного знака 3.2 Приложения №1 к ПДД РФ «Движение запрещено», назначить Ракушкину Вадиму Георгиевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Ракушкина В.Г. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Ратехин