Дело № 12- 270/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 21 июля 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панфилова Александра Николаевича на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Панфилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем должнику Панфилову А.Н. вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 час. об обязанности не препятствовать в доступе в чердачное помещение в подъезде № 4 дома по АДРЕСУ1 и выдать ключ от замка входной двери в чердачное помещение для изготовления дубликата. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должником требование исполнительного документы исполнены в полном объеме. Однако при проверке обращения взыскателя ФИО2 о неисполнении Панфиловым А.Н. требований исполнительного документа установлено неисполнение должником требований исполнительного документа-Панфилов А.Н. препятствует в доступе в чердачное помещение в подъезде № 4 жилого многоквартирного дома по АДРЕСУ1, установив замок.
Копия постановления получена Панфиловым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ-в установленный законом для обжалования постановления срок,-Панфилов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Согласно тексту жалобы постановление является незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не соблюден, при этом само постановление содержит ссылку на то, что в установленный в требовании срок должник исполнил требования исполнительного документа, следовательно, состав и само событие административного правонарушения отсутствуют. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», изложено некорректно- в резолютивной части постановления указано, что оно вынесено в отношении Панфилова Александра Ивановича. Далее, в постановлении не указано, в рамках какого исполнительного производства оно вынесено, если ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Также отсутствует ссылка на то, когда ФИО2 обратилась с заявлением в государственный орган. По существу вмененных в вину действий заявитель указал, что в конце ... года он установил второй замок на дверь, ведущую в чердачное помещение, и к ДД.ММ.ГГГГ вел ремонтно-строительные работы на чердаке в соответствии с решением общего собрания собственников жилого помещения, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания ему разрешено проводить реконструкцию части дома в мансардное помещение. Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении он извещен не был, возможность представлять доказательства ему не предоставлена.
В судебном заседании Панфилов А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, представленные непосредственно в судебное заседание, суд находит жалобу Панфилова А.Н. обоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ-отмене.
Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, то есть фамилия, имя отчество, дата и место рождения, место жительства. Указание на дату и место рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в постановлении отсутствует. Во вводной и мотивировочной частях постановления данные лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указаны- «Панфилов Александр Николаевич», тогда как в резолютивной части постановления виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, признан Панфилов Александр Иванович-то есть не лицо, в отношении которого возбуждалось исполнительное производство. Поскольку судебный пристав-исполнитель до настоящего момента в резолютивной части постановления отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не изменил, суд не может считать указание отчества Панфилова «Иванович» опиской, а потому постановление подлежит отмене ввиду грубых процессуальных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ подлежат привлечению лица, являющиеся должниками по исполнительному производству, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В материалах исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора отсутствует.
Более того, в качестве доказательства неисполнения должником требований исполнительного документа в деле присутствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3, согласно которому установлено, что Панфилов А.Н. препятствует в доступе в чердачное помещение в подъезде № 4 дома по АДРЕСУ1.
Однако в материалах исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Данное постановление не отменено. Совершение исполнительных действий, согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», производится исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства в процессе исполнения требований исполнительного документа, то есть акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона. Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 не подписан.
Указанных процессуальных нарушений достаточно для вывода о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панфилова А.Н. является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, поскольку исполнительное производство окончено ввиду исполнения должником требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в действиях Панфилова А.Н. отсутствует, а потому производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Панфилова Александра Николаевича удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Панфилова Александра Николаевича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Бабикова И.Н.