Дело № 12-203/11
Р Е Ш Е Н И Е
16 июня 2011 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев жалобу Колесникова Михаила Ивановича, <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОР ГИБДД Вишневского А.Е. № № от 16 марта 2011 года о привлечении Колесникова М.И. к административной ответственности на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением ИДПС ОР ГИБДД Вишневского А.Е. от 16.03.2011 года Колесников М.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части и произвел столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.
В установленный законом срок Колесников М.И. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление ИДПС ОР ГИБДД Вишневского А.Е. от 16.03.2011 года отменить. В обоснование своей позиции Колесников М.И. ссылается на то, что он двигался в крайнем положении на проезжей части перед поворотом, так как справа по движению от него на дороге имелась сплошная линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, пытался его обогнать справа, что запрещено ПДД РФ.
12.04.2011 года по результатам рассмотрения указанной жалобы судьей Кировского районного суда г. Ярославля в ее удовлетворении было отказано, постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Ярославского областного суда от 11.05.2011 года указанное решение Кировского районного судьи г. Ярославля от 12.04.2011 года отменено, дело по жалобе Колесникова М.И. на постановление ИДПС ОР ГИБДД Вишневского А.Е. от 16.03.2011 года направлено на новое рассмотрение.
Вызывавшийся свидетель ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Суд с учетом позиций сторон посчитал возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В суде Колесников М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он на своем автомобиле <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, которая перед <данные изъяты> имеет расширение проезжей части, двигался таким образом, что справа от него была сплошная линия разметки, а водитель ФИО1 двигался за указанной сплошной линией, что являлось нарушением ПДД РФ с его стороны. Перед совершением маневра, а именно перед поворотом направо, он включил правый сигнал поворота и стал совершать поворот, в этот момент автомобиль ФИО1 врезался в правый бок его автомобиля. Водитель ФИО1, по его мнению, совершал обгон справа, что запрещено ПДД РФ. В месте расширения проезжей части <адрес> сначала имеется прерывистая линия дорожной разметки, которая впоследствии переходит в сплошную линию перед поворотом. До момента расширения он двигался в крайней правой полосе, после расширения так и продолжил движение прямо в этой полосе, так как расширение образовано для парковки. Со схемой, составленной на месте он согласен. Расстояние от края его автомобиля при движении до края припаркованных автомобилей на указанном участке составляло не менее 2-2,5 метров.тем переходит в сплошную линию
Защитник Виноградов С.Ю. также доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что на указанном участке дороги имеется именно сплошная линия, Колесников считал, что указанная линия обозначает край проезжей части, он руководствовался и должен был руководствоваться дорожной разметкой.
Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в автомобиле Колесникова М.И., они двигались по <адрес>, перед <данные изъяты> необходимо было повернуть направо. При движении справа от автомобиля первоначально была прерывистая линия, которая затем перед поворотом перешла в сплошную линию дорожной разметки. Колесников включил правый поворот, о чем свидетельствовал соответствующий звук «поворотника» и начал осуществлять поворот, в этот момент произошел удар в правый бок автомобиля. При движении припаркованные автомобили находились на расстоянии не менее 2 метров от автомобиля Колесникова.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по <адрес> в крайнем правом ряду. В районе кафе <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, который двигался слева от него на расстоянии около 5 метров спереди, начал поворачивать направо, создавая помеху движения его автомобилю, потерпевший не успел затормозить и произошло столкновение, его автомобиль немного повернуло вправо, при этом он не задел припаркованные автомобили.
Представитель Шевляков И.Н.. действующий в интересах потерпевшего ФИО1, позицию последнего поддержал.
Представитель ГИБДД УВД по ЯО пояснил, что в данном случае Колесников М.И. допустил нарушение п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановление от 16 марта 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.
Факт того, что Колесников М.И. при совершении поворота направо у <адрес> не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела как на месте, так и в суде.
Виновность Колесникова М.И. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом ИДПС ОР ГИБДД Вишневского А.Е. об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, данными на месте совершения правонарушения и в судебном заседании, объяснениями свидетеля ФИО3, также как и объяснениями самого заявителя, схемой нанесения дорожной разметки на исследуемом участке проезжей части.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установлено, что Колесников М.И. являлся участником дорожного движения и был обязан соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения. В нарушение п. 8.5 ПДД РФ водитель Колесников М.И. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части и произвел столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Доводы Колесникова М.И. и его защитника о том, что заявитель двигался в крайнем положении проезжей части, так как справа от него имелась сплошная линия дорожной разметки 1.1, справа от которой находилась парковка автомобилей, и что ФИО1 в нарушение ПДД РФ начал совершать обгон справа, несостоятельны.
Сам Колесников М.И. и его защитник Виноградов С.Ю., а также свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что заявитель на автомобиле двигался таким образом, что сплошная линия дорожной разметки находилась у него справа по направлению движения, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД на месте, правильность составления которой Колесниковым М.И. на месте не оспаривалась, он с ней был согласен, что подтверждено собственноручной подписью, а также подтверждено им в судебном заседании.
Схемой места совершения административного правонарушения, как и схемой нанесения дорожной разметки на исследуемом участке проезжей части, подтвержден факт наличия на участке произошедшего ДТП дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, также как и подтвержден факт расширения проезжей части <адрес> в районе кафе <данные изъяты>.
Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения и схемой нанесения дорожной разметки сплошная линия 1.1, нанесенная вдоль проезжей части на указанном участке, не обозначает границы стояночных мест и границы проезжей части, на которые въезд запрещен, так как в противном случае указанная сплошная линия была бы нанесена вдоль всей проезжей части <адрес> в зоне ее расширения в районе кафе <данные изъяты>, а не на ограниченном участке. При этом схемой нанесения дорожной разметки, а также пояснениями Колесникова М.И. и ФИО3 установлен факт наличия первоначально прерывистой линии дорожной разметки на участке расширения проезжей части, определяющей транспортные потоки попутных направлений, которая впоследствии переходит в сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что также подтверждает этот вывод. Очевидно, что указанная дорожная разметка также и не разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Соответственно, на указанном участке дорожная разметка 1.1 обозначает границы полос движения в опасных местах. Указанное свидетельствует, что сплошная линия разметки 1.1, перешедшая из прерывистой линии разметки 1.6, в данном конкретном случае, с очевидностью определяла правую границу полосы движения автомобиля Колесникова М.И., свидетельствуя о том, что справа от нее имеется еще одна полоса для движения.
Согласно исследованным схемам установлено, что на данном участке проезжей части оборудованы стояночные места перпендикулярно направлению движения, при этом расстояние от края дорожной разметки 1.1, обозначающей границы стояночных мест, до дорожной разметки 1.1, нанесенной вдоль проезжей части по направлению движения, составляет более 3 метров, что явно шире габаритов автомобиля. Это обстоятельство также подтверждено показаниями Колесникова М.И. и ФИО3, согласно которым расстояние до припаркованных автомобилей от автомобиля <данные изъяты> было не менее 2 метров, подтверждается оно и самим фактом движения автомобиля ФИО1 вдоль припаркованных автомобилей.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ полосой для движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Совокупный анализ вышеизложенного свидетельствует, что Колесников М.И. в момент совершения административного правонарушения двигался не по крайней правой полосе движения, а по средней полосе в данном направлении, что также подтверждается местом столкновения автомобилей, отраженным в схеме места ДТП.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В связи с чем установлено, что Колесников М.И. в нарушение п.8.5 ПДД РФ осуществлял поворот направо не из крайнего положения на проезжей части, а из средней полосы для движения в данном направлении, так как по крайней правой полосе двигался именно водитель ФИО1
Кроме того, в соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
Согласно п.1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на занимаемую полосу.
Как установлено, водитель ФИО1 двигался прямолинейно по правой крайней полосе движения, на встречную полосу не выезжал и никакого обгона не совершал, что также подтверждается его объяснениями, данными на месте ДТП и в ходе судебного заседания.
Действия сотрудников ГИБДД в отношении Колесникова М.И. были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела, не имеется.
В связи с вышеизложенным ИДПС ОР ГИБДД Вишневский А.Е. при рассмотрении административного дела в отношении Колесникова М.И. правильно установил в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и с учетом степени вины и данных о личности Колесникова М.И., характера совершенного административного правонарушения законно, обоснованно и справедливо назначил последнему наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления ИДПС ОР ГИБДД Вишневского А.Е. от 16.03.2011 года, не имеется.
Руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Колесникова Михаила Ивановича на постановление ИДПС ОР ГИБДД Вишневского А.Е. № № от 16 марта 2011 года о привлечении Колесникова М.И. к административной ответственности на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Ратехин