Дело № 12-321/11
Р Е Ш Е Н И Е
2 сентября 2011 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу Закалина Дмитрия Владимировича в интересах Волкова Михаила Владимировича, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 21 июля 2011 года Волков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волков М.В., находясь у <адрес>, передал управление автомашиной <данные изъяты> ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Закалин Д.В. в интересах Волкова М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей позиции заявитель указал, что выводы суда о виновности Волкова М.В. в совершении административного правонарушения сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не подтверждены доказательствами, дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ Волков М.В. находился у своих друзей на даче в <адрес>, где употреблял алкогольные напитки. Поздно вечером того же дня он вышел из дома друзей и, встретив на улице знакомого ФИО1, предложил ему отвезти его домой. О том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, Волков М.В. не знал и не мог определить, поскольку сам находился в сильном алкогольном опьянении. Также в жалобе указано, что Волков М.В. при подписании протокола об административном правонарушении его не читал, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ему не разъяснялись. Полагает, что ввиду того, что Волков М.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, не обладая медицинскими познаниями в области определения состояния опьянения, не мог осознавать, что передает управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, не мог предвидеть наступление каких-либо последствий, а, следовательно, в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, что в свою очередь влечет прекращение производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дело рассмотрено не объективно, с процессуальными нарушениями, а именно: мировым судьей неверно установлено время и место совершения административного правонарушения, в нарушение положений ст. 29.1 КоАП РФ данное дело рассмотрено с нарушением подсудности; в описательно-мотивировочной части постановления судьей в действиях Волкова М.В. не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ; доказательств, подтверждающих, что Волков М.В., передавая управление своим транспортным средством ФИО1, знал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Волков М.В. и защитник Закалин Д.В. жалобу поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба Закалина Д.В. в защиту интересов Волкова М.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление от 21 июля 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Виновность Волкова М.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копией бумажного носителя с записью результатов исследования. Таким образом, суд считает вину Волкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ достоверно установленной. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Волков М.В., не обладая медицинскими познаниями, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог определить, находится ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не имеет правового значения, поскольку передавая управление автомашиной постороннему лицу, Волков М.В. обязан был выяснить, есть ли к этому какие – либо препятствия.
Все, положенные в основу обжалуемого постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Указание мировым судьей о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 является технической ошибкой и не порочит выводы суда о виновности Волкова М.В., поскольку из всего текста постановления следует, что по делу устанавливалась вина Волкова М.В.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не исследовались материалы дела, суд находит несостоятельным и необоснованным.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности несостоятелен, поскольку место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по правилам ст. 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которой дело рассматривается по месту совершения правонарушения. В данном случае, местом совершения административного правонарушения является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, поскольку деяние, совершенное Волковым М.В., носит длящийся характер.
Совершенное Волковым М.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Установленный порядок привлечения Волкова М.В. к административной ответственности соблюден.
Доводы заявителя суд находит несостоятельными и не основанными на законе, они лишь свидетельствуют о его желании любыми способами и средствами избежать административной ответственности.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Волкова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Закалина Д.В. в интересах Волкова Михаила Владимировича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Воронина