Дело № 12-327/11
Р Е Ш Е Н И Е
5 сентября 2011 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу Букштынова Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля Жданова Д.К. от 14 июля 2011 года Букштынов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Букштынов Д.В. в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, номерной знак №, с признаками опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В установленный законом срок Букштынов Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что о рассмотрении дела заявитель не был надлежащим образом извещен, протокол об административном правонарушении не читал и не предполагал, что в нем указано время и место рассмотрения административного правонарушения, полагал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела будет извещен судебной повесткой. Полагает, что тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 26.3 КоАП РФ, а именно заявлять ходатайства, давать объяснения, приглашать свидетелей.
В судебное заседание Букштынов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки не сообщил, считаю возможным рассмотреть желобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Букштынова Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление от 14 июля 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела суд находит несостоятельными. По согласованию с мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела Букштынов Д.В. был извещен должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения». В этой графе сделана запись о том, что дело будет рассматриваться в помещении мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, д. 63/29 14 июля 2011 года в 9 часов. Копия протокола Букштынову Д.В. вручена.
Извещение лица о месте и времени рассмотрения дела в такой форме не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку лицо вправе явиться к мировому судье, дать объяснения, заявить ходатайства, представить свои доказательства, если они имеются.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, а также из текста самой жалобы, Букштынов Д.В. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Решение о рассмотрении дела в его отсутствие является законным и обоснованным.
При этом Букштынов Д.В. не был ограничен в реализации своего права на защиту, поскольку имел реальную возможность представить суду письменные доказательства, ходатайствовать перед судом о вызове тех или иных свидетелей, однако таким правом не воспользовался. Ходатайств об исследовании каких-либо конкретных доказательств в свою защиту не заявлял.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Букштынов Д.В. находился за рулем автомобиля, он был обязан выполнить требование сотрудников ГИБДД.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Букштынов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством? на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Вместе с тем, Букштынов Д.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, совершенное Букштыновым Д.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Букштыновым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО1 Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Букштынова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному. Установленный порядок привлечения Букштынова Д.В. к административной ответственности соблюден.
Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего.
Доводы жалобы заявителя являются необоснованными и лишь свидетельствуют о желании любыми способами и средствами избежать административной ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля Жданова Д.К. от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Букштынова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Воронина