Дело № 12-354/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 27 сентября 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Груздева О.В.,
при секретаре Тихменевой С.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Власова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля жалобу Власова Андрея Вадимовича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля Шустровой О.В. от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля Шустровой О.В. от 22 августа 2011 года Власов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, совершил маневр обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, Власов А.В. 31 августа 2011 года подал жалобу в Кировский районный суд г. Ярославля. Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления им не пропущен.
В жалобе Власов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своей позиции он указал, что в тот день, движущийся впереди него автомобиль со знаком «такси», занял на полосе дороги крайнее положение справа без выезда на обочину, поэтому он, в свою очередь, опередил его, не изменяя направления движения своего транспортного средства. Утверждает, что при этом он на встречную полосу не выезжал, маневра «обгон транспортного средства» не совершал, а, следовательно, и Правил дорожного движения не нарушал. Считает, что изложенное подтверждается представленными им в суд фотографиями с места остановки его автомобиля, из которых следует, что на данном участке дороги возможно опережение автомобиля без выезда на полосу встречного движения. Кроме того, мировым судьей не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, мировому судье ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена еще одна поданная им жалоба на действия сотрудников ГИБДД, однако мировой судья ее приобщать к делу не стала, ограничилась лишь ее прочтением и рассмотрела дело так и не получив на нее ответа. Обращает внимание, что свидетель ФИО1 расписался в документах, текст которых на тот момент еще составлен не был, после чего сразу же уехал. При этом, показания иных свидетелей (его родственников), сотрудниками ГИБДД во внимание приняты не были и своего отражения в процессуальных документах не нашли. Кроме того, суд неправильно и необъективно оценил собранные по делу доказательства. Считает, что не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не было оснований, поскольку она, в отличие от свидетеля ФИО1, явилась в судебный процесс и давала пояснения, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании Власов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Ответа на свою жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в Управление ГИБДД УВД по Ярославской области, он так и не получил.
Выслушав Власова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.
Постановление от 22 августа 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.
Факт выезда заявителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй.
Виновность Власова А.В. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков и линии разметки.
Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, под управлением автомобиля <данные изъяты>, ехал в <адрес>. Проезжая <адрес> его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> через сплошную линию разметки, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Во время обгона он двигался по своей полосе движения, на обочину не выезжал, знака «Тихоходное т/с» на его автомобиле нет.
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО3, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, двигавшаяся в направлении <адрес> и водитель которой произвел обгон автомобиля <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. и выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Оба автомобиля были остановлены. С водителя автомобиля <данные изъяты> было взято объяснение. Последний пояснил, что на обочину он не съезжал и знака «тихоходное транспортное средство» на его автомобиле не установлено. На водителя автомашины <данные изъяты> был составлен административный протокол.
Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Действительно, при составлении протокола об административном правонарушении Власов А.В. собственноручно указал: «Маневр обгона не совершал. Следовавший передо мной автомобиль двигался по обочине. Скорость не превышал, направления движения не менял, разделительную полосу не пересекал». При составлении схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, Власов А.В. указал: «Не согласен».
Вместе с тем, доводы заявителя опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами. Одно лишь несогласие водителя с изложенными в документах фактами не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми.
Обстоятельства совершенного правонарушения, нарушенные Власовым А.В. требования административного закона и правил дорожного движения, инспектором ГИБДД изложены верно. Обвинение сформулировано полно и конкретно, указан и дорожный знак, который был нарушен и выезд на полосу встречного движения и норма административного кодекса, ответственность по которой наступает в данном случае.
Действия сотрудников ГИБДД и мирового судьи в отношении него были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела, не имеется.
Анализ же и оценка собственноручных пояснений Власова А.В. свидетельствует о его неполной искренности и правдивости, о желании любыми способами опорочить уличающие его доказательства в целях избежания строгой административной ответственности.
Более того, позиция заявителя является противоречивой и непоследовательной. Так, в протоколе об административном правонарушении он указал, что опережаемый им автомобиль двигался по обочине, а в доводах жалобы, что опережаемый им автомобиль лишь прижался к ней.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не основаны на законе.
Согласно Правилам дорожного движения РФ, под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или необозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
В соответствии с п. 9.1 Правил, количество полос движения транспортных средств определяется разметками или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон транспортных средств.
Согласно требованиям нормативных актов, знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Из детального анализа и оценки представленных суду материалов следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен таким образом, чтобы легко воспринимался водителями, в соответствии с требованиями ГОСТа, и не был закрыт какими-либо препятствиями. Никаких оснований для вывода о ненадлежащей установке дорожного знака 3.20, у суда не имеется. Данных о том, что знак был установлен с нарушением требований ГОСТ, нет.
Данный запрещающий знак информировал Власова А.В. о том, что маневр обгона на данном участке представляет опасность, однако водитель пренебрег данным указанием, совершил обгон в зоне его действия.
Виновность Власова А.В. также подтверждают и представленные им фотоснимки, из которых с очевидностью следует, что на данном участке дороги имеется всего по одной полосе движения в каждом направлении, а обочина выделена с помощью разметки 1.2.1. При такой дорожной ситуации, опережаемый им автомобиль не мог сдвинуться вправо, не выехав при этом на обочину и не покинув свою полосу движения. О том, что Власов А.В. выехал из занимаемой полосы на полосу встречного движения, с очевидностью свидетельствуют габариты его автомобиля и обгоняемого им транспортного средства, ширина проезжей части, на которой был совершен обгон, а также иные, представленные суду доказательства.
Власов А.В. являлся участником дорожного движения и был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Правила, требования знаков и дорожной разметки. В нарушение Правил дорожного движения и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» водитель Власов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Подобные действия, в соответствии с требованиями закона, квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки указаниям заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все, положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего.
При этом, судом первой инстанции были приведены убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие. Мировой судья обоснованно оценила показания сестры правонарушителя критически, поскольку ФИО2 состоит в родственных отношениях и является заинтересованным в исходе дела лицом.
В то же время никаких оснований для недоверия показаниям свидетеля ФИО1 не имеется. Он ранее не был знаком с заявителем, опрошен сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства. В протоколе указаны все данные этого лица, последний непосредственно под текстом собственноручно написал «с моих слов записано верно, мной прочитано», что с очевидностью свидетельствует о легитимности указанного доказательства.
Таким образом, доводы Власова А.В. о необъективном и неполном рассмотрении дела суд находит несостоятельными. Ссылки на то, что мировой судья не исследовала жалобу на действия сотрудников ГИБДД и рассмотрела дело не получив на нее ответ, в данном случае не имеют никакого правового значения. Дело мировым судьей было рассмотрено с участием заявителя, жалоба в судебном заседании была исследована, оценка всем доводам Власова А.В. дана.
Совершенное Власовым А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Установленный порядок привлечения Власова А.В. к административной ответственности соблюден. Наказание Власову А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном же случае все требования закона были соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля Шустровой О.В. от 22 августа 2011 года, которым Власов Андрей Вадимович признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения; а жалобу Власова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья О.В. Груздева