Дело № 12-353/11
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2011 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу Засовина Алексея Борисовича, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 04 августа 2011 года Засовин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Засовин А.Б., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения и был задержан сотрудниками ГИБДД УВД ЯО.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Засовин А.Б., в установленный срок, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что в момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к его автомобилю, он сидел в нем, двигатель не заводил, документов на автомобиль и удостоверяющих личность при себе не имел, управлять автомобилем не собирался. Указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые при проведении освидетельствования не присутствовали; в протоколе об административном правонарушении каких-либо свидетелей не указано. Результаты анализа, полученные сотрудниками ГИБДД, и медицинского освидетельствования противоречат друг другу. Так, согласно бумажному носителю технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6810, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,76 мг/л, результат получен в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного в ЯОКНБ в ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,91 мг/л, через 20 минут алкометр показал – 0,86 мг/л. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составлен с нарушением требований к его содержанию, само освидетельствование проведено с нарушением порядка; задержание транспортного средства проведено с нарушением закона. Указывает, что во всех актах и протоколах неправильно указано место жительства Засовина А.Б., поскольку <адрес> не существует. Также жалоба мотивирована тем, что Засовин не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела.
В судебном заседании Засовин А.Б. и его защитник Морозов С.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту жалобы. Дополнительно пояснили, что все указанные в жалобе процессуальные нарушения должны повлечь отмену постановления мирового судьи.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ встретились с Засовиным А.Б. на <адрес>, чтобы вместе поехать на рыбалку. Свою автомашину Засовин А.Б. оставил на месте встречи, недалеко от дома, где проживает, поехали на рыбалку на автомашине ФИО1 С рыбалки они возвратились ДД.ММ.ГГГГ, Засовин А.Б. пошел домой, его автомашина стояла на том же месте.
Свидетель ФИО3, сотрудник ГИБДД УМВД по ЯО, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине двигался по <адрес>. Впереди служебного автомобиля следовал автомобиль <данные изъяты>, характер вождения показался ему подозрительным, поэтому он остановил автомашину. От водителя исходил резкий запах алкоголя, он предложил ему пройти освидетельствование, которое проводилось в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования водитель был не согласен, в связи с этим было проведено медицинское освидетельствование, получен вывод о том, что Засовин А.Б. находится в состоянии опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль поставлен на стоянку, так как передать его было некому.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба Засовина А.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление от 04 августа 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела суд находит несостоятельными. По согласованию с мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела Засовин А.Б. извещен должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения». В этой графе сделана запись о том, что дело будет рассматриваться в помещении мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, д. 63/29 04 августа 2011 года в 9 часов. Копия протокола Засовину А.Б. вручена. Ссылка Засовина А.Б. на то, что врученная ему копия протокола нечитаема, не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании Засовиным А.Б. представлена копия протокола об административном правонарушении, в которой четко и ясно виден текст о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Извещение лица о месте и времени рассмотрения дела в такой форме не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку лицо вправе явиться к мировому судье, дать объяснения, заявить ходатайства, представить свои доказательства, если они имеются.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Засовин А.Б. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Решение о рассмотрении дела в отсутствие Засовина А.Б. является законным и обоснованным.
При этом Засовин А.Б. не был ограничен в реализации своего права на защиту, поскольку имел реальную возможность представить суду письменные доказательства, ходатайствовать перед судом о вызове тех или иных свидетелей, однако таким правом не воспользовался. Ходатайств об исследовании каких-либо конкретных доказательств в свою защиту не заявлял.
Доводы заявителя о неправильном составлении протокола об административном правонарушении не основаны на законе, поскольку он составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не влечет за собой признание его недопустимым доказательством, поскольку, как утверждает и сам Засовин А.Б., свидетелей совершенного им правонарушения не было, а понятые свидетелями не являются. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Доводы Засовина А.Б. о том, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находился в припаркованной автомашине, ехать никуда не собирался, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд их расценивает как способ защиты. Они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны, уверенны, логичны, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Кроме того, свидетель абсолютно не заинтересован в исходе дела, у него нет причин оговаривать Засовина А.Б. Не опровергают показания свидетеля ФИО3 показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку они расстались с Засовиным А.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ничего не могут пояснить по событиям, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка отстранения Засовина А.Б. от управления транспортным средством не имеют правового значения.
Виновность Засовина А.Б. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из текста жалобы следует, что фактически Засовин А.Б. не отрицает факт употребления алкоголя накануне вечером.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Все, положенные в основу обжалуемого постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Совершенное Засовиным А.Б. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Установленный порядок привлечения Засовина А.Б. к административной ответственности соблюден.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Засовина А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Засовина А.Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Воронина