Дело № 12-382/11
Р Е Ш Е Н И Е
02 ноября 2011 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев жалобу Ежова Андрея Федоровича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 22 сентября 2011 года о привлечении Ежова А.Ф. к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 22 сентября 2011 года Ежов А.Ф. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> р.з. № у <адрес> в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.
В установленный законом срок Ежов А.Ф. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в указанный день его автомобилем неправомерно завладел его брат ФИО1, который и находился за рулем.
В судебном заседании Ежов А.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что его автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был угнан его братом ФИО1, который в момент совершения административного правонарушения и находился за рулем. У ФИО1 водительского удостоверения не имеется, в связи с чем он берет водительское удостоверение брата, так как они очень похожи. О пропаже автомобиля он узнал ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда пришел с работы, после чего через некоторое время ближе к вечеру сообщил в полицию о произошедшем факте. В момент составления в отношении него протокола находился на рабочем месте в совхозе <данные изъяты>. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ они совместно с братом употребляли спиртные напитки.
Инспектор ДПС ОР ДПС ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился именно Ежов А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, последний пытался убежать с места, личность была установлена по водительскому удостоверению. В связи с тем, что у него при себе не было необходимых документов и алкотестера, то он вызвал другой наряд. Результаты алкотестера показали, что Ежов А.Ф. находился в состоянии опьянения, кроме того, у него шел стойкий запах алкоголя изо рта, он шатался, были и другие признаки. На момент составления протокола никаких сведений о том, что автомобиль находился в угоне, не было.
Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом Ежовым А.Ф. употреблял спиртные напитки, утром ДД.ММ.ГГГГ он, еще находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле брата <данные изъяты> поехал в г. Ярославль, так как ему необходимо было забрать денежные средства у знакомого. Своего водительского удостоверения у него нет, водительское удостоверение брата находилось совместно со всеми документами в автомобиле. На <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен, и составили протокол, при этом указали данные Ежова А.Ф. с водительского удостоверения, он им сообщал, что он не Ежов А.Ф., что это водительское удостоверение его брата, но так как они между собой похожи, то сотрудники ГИБДД не обратили на это внимания. Ежову А.Ф. утром он не сообщал, что забрал его автомобиль, о случившемся сообщил брату уже ближе к вечеру, последний написал заявление в полицию по факту угона.
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД попросили его принять участие в качестве понятого, на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, за рулем которого находился именно ФИО1 (свидетель уверенно указал на него в зале судебного заседания). Результаты алкостера освидетельствования на состояние опьянения показали, что водитель был пьян. Были составлены соответствующие протоколы, в которых он расписался.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 22 сентября 2011 года, на основании которого Ежов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Ежова А.Ф., в соответствии с актом освидетельствования состояние опьянения также установлено у Ежова А.Ф., постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 22 сентября 2011 года вынесено также в отношении Ежова Андрея Федоровича.
В ходе судебного заседания на основании пояснений заявителя, свидетелей ФИО1 и ФИО3, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они логичны, взаимосвязаны и взаимообусловлены, а также в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником Гаврилов-Ямского ОМВД России по Ярославской области по факту угона ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Ежову А.Ф. автомобиля <данные изъяты> его братом ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля <данные изъяты> р.з. № в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1, который и был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>.
Личность правонарушителя инспектором ДПС в данном случае устанавливалась на основании имевшегося водительского удостоверения на имя Ежова А.Ф., при этом последний и его брат ФИО1 очень схожи по своим внешним характеристикам, в связи с чем утверждение инспектора ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> за рулем автомобиля <данные изъяты> р.з. № был именно Ежов А.Ф., вызывает сомнение. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с вышеизложенным установлено, что в действиях Ежова А.Ф. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении иного лица.
Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 22.09.2011 года о привлечении Ежова А.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Ежова А.Ф. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 22.09.2011 года о привлечении Ежова Андрея Федоровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья М.А. Ратехин