Дело № 12- 396/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 09 ноября 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Груздева О.В.,
при секретаре Тихменевой С.А.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Усанова Д.С.
защитника - адвоката Ивашкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля дело по жалобе Усанова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля Шустровой О.В. от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля Шустровой О.В. от 30 сентября 2011 года Усанов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Усанов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, Усанов Д.С. 10 октября 2011 года подал жалобу в Кировский районный суд города Ярославля. Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления не пропущен.
В жалобе Усанов Д.С. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции он указал, что при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали понятые, кроме того, в протоколе не указан прибор, на основании которого было установлено состояние алкогольного опьянения и его технические характеристики. Считает, что совершение им административного правонарушения не доказано.
В судебном заседании Усанов Д.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил учесть, что работает водителем. В случае лишения прав он лишится не только источника дохода, но и комнаты в общежитии.
Защитник Усанова Д.С. – адвокат Ивашков А.А. считает, что сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения Правил освидетельствования и процессуальных требований административного законодательства, что должно повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми. Утверждает, что Усанов перед освидетельствованием не был информирован должностными лицами о порядке проведения освидетельствования, не получил носитель. Перед освидетельствованием не были сделаны пробы выдыхаемого воздуха. Поскольку нет носителя, нет сведений о стандартизации, соответствии использованного прибора требованиям Правил, приходит к выводу о недоказанности вины Усанова в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Кроме того, не содержат характеристик прибора и протокол с постановлением.
Выслушав мнение заявителя Усанова Д.С., защитника Ивашкова А.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Усанова Д.С. является законным, обоснованным и справедливым, а потому изменению или отмене не подлежит.
Постановление от 30 сентября 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка.
Факт управления Усановым Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй.
Доводы заявителя о недоказанности совершения им административного правонарушения не соответствуют действительности. Виновность Усанова Д.С. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; собственноручными пояснениями самого Усанова Д.С..
Основанием полагать, что водитель Усанов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении Усанова Д.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями закона; согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Усанов Д.С. был отстранен от управления транспортным средством; согласно результатам освидетельствования, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Усанова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Усанов Д.С. согласился.
При составлении протокола об административном правонарушении, Усанов Д.С. о своем несогласии с изложенными в нем фактами не заявлял, собственноручно указав: «выпил бутылку пива, попросили довезти до дому».
Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Доводы Усанова Д.С. о незаконности составленного в отношении него протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых является обязательным в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не при составлении протокола об административном правонарушении.
Из материалов данного дела следует, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходили в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах протоколов. Указанное проводит к выводу о соблюдении порядка привлечения Усанова Д.С. к административной ответственности.
Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в установленном порядке, содержат все необходимые реквизиты. Нормы административного законодательства, «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» соблюдены.
В акте освидетельствования, который подписан Усановым Д.С., указаны наименование используемых приборов, заводской номер, дата последней поверки. Акт подписан надлежащими лицами. Обязанность указывать эти данные в протоколе об административном правонарушении и постановлении действующим законодательством не предусмотрена.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все, положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Действия сотрудников ГИБДД и суда в отношении Усанова Д.С. были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, и других материалов, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела – нет.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей не нарушен.
Совершенное Усановым Д.С. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Усанов Д.С. являлся участником дорожного движения и был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Правила. В нарушение правил дорожного движения, водитель Усанов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Подобные действия, в соответствии с требованиями закона, квалифицируются по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном же случае требования закона были соблюдены.
Все изложенное свидетельствует о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности Усанова Д.С. соблюден, вид и размер наказания определен в минимальных пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выводы постановления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя и его защитника не содержат никаких оснований для вывода о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, являются способом защиты, вызваны желанием избежать строгой административной ответственности.
Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2011 года не имеется и жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля Шустровой О.В. от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Усанова Дмитрия Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу Усанова Д.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья О.В. Груздева