Дело № 12-318/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 26 августа 2011 года
Судья Кировского районного суда города Ярославля Ратехин М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Ярославской области Алексеева А.В. на постановление УФАС по Ярославской области от 18 июля 2011 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ1 Разживина Николая Павловича, <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ярославской области Алексеевым А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ1 Разживина Н.П. по факту того, что последний по результатам проведенного в ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОРГАНИЗАЦИЯ2 муниципальный контракт № на выполнение в ДД.ММ.ГГГГ работ по текущему содержанию улично-дорожной сети <данные изъяты> на сумму 2 954 892 рублей 23 копейки, в то время как указанные работы начали выполняться еще в ДД.ММ.ГГГГ и были завершены в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что подрядчик был избран произвольно и на внеконкурсной основе.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ярославской области Паутова И.Г. № от 18 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ1 Разживина Н.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ярославской области обратился с протестом в суд, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок опротестования постановления прокурором не пропущен, так как копия постановления прокуратурой области получена ДД.ММ.ГГГГ.
В протесте прокурор просит постановление от 18 июля 2011 года отменить. В обоснование своей позиции он указал, что в обжалуемом постановлении УФАС по ЯО не дана правовая оценка факту, что на момент объявления о проведении торгов объем работ уже был выполнен, указанное объявление торгов являлось способом легализации работ, а не способом выбора подрядчика.
Уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания Разживин Н.П. и представитель УФАС по ЯО в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания от Разживина Н.П. не поступило; ходатайство УФАС по ЯО об отложении судебного заседания на том основании, что Паутов И.Г. до ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске, а специалист, участвовавший по административному делу, уволен, оставлено без удовлетворения, так как у УФАС по ЯО имелось достаточно времени и возможностей для направления иного представителя. Суд посчитал возможным рассмотреть протест при имеющейся явке.
Представитель прокуратуры Ярославской области Соловьева Е.Д. поддержала протест в полном объеме, пояснив, что размещение заказа на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1 было осуществлено уже в ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до проведения аукциона в ДД.ММ.ГГГГ. Хотя каких-либо нарушений в процедуре проведения аукциона прокуратурой не выявлено, но очевидно, что иные участники, кроме ОРГАНИЗАЦИЯ2 и не могли участвовать, так как последние уже выполнили соответствующие работы. Кроме того, форма размещения заказа не имеет значение, играет роль сам факт его размещения, который имел место задолго до проведения аукциона.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что протест прокурора Ярославской области на постановление УФАС по Ярославской области от 18 июля 2011 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.29 КоАП РФ (в редакции ФЗ №218-ФЗ от 24.07.2007 года), состоит в принятии должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также в принятии решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 на основании п.8 ч.2 ст.55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года №94-ФЗ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 954 892 рублей 23 копейки с единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, проведенном в <данные изъяты>, а именно с ОРГАНИЗАЦИЯ2.
В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ, размещение заказа, по общему правилу, должно осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных тем же ФЗ. Согласно ч.4.1 ст.10 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. В связи с вышеизложенным заказ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети с ценой контракта 2 954 892,23 рублей должен размещаться путем проведения торгов в форме аукциона.
Процедура открытого аукциона в электронной форме проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, в материалах дела имеются извещение о проведении открытого аукциона и заявка на размещение заказа, протокол комиссии о рассмотрении заявок на аукцион, в соответствии с которым установлено, что была подана единственная заявка на участие в аукционе.
Согласно п.8 ч.2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком также в случае, если предоставлена только одна заявка на участие в аукционе в соответствии с частью 22 статьи 41.8 того же закона.
В самом муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он заключен по итогам открытого аукциона.
В соответствии со ст.5 Федерального закона № 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в предусмотренных случаях, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ, заказ признается размещенным со дня заключения контракта.
Из вышеизложенного следует, что заказ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <данные изъяты> был размещен со дня заключения муниципального контракта №.
Таким образом, муниципальный контракт № был заключен по итогам открытого аукциона, соответственно, заказ на выполнение работ по контракту был размещен также путем проведения торгов в форме аукциона. Несмотря на то, что работы, являющиеся предметом контракта, выполнялись еще до его заключения, заказ на их выполнение был размещен в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ.
Имевшиеся между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 отношения до заключения указанного муниципального контракта не являются элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, так как не представлено никаких доказательств того, что муниципальный заказ был размещен не путем проведения торгов в форме аукциона, либо был умышленно нарушен порядок проведения указанных торгов, либо созданы условия только для участие в аукционе конкретного единственного лица.
На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя руководителя УФАС по Ярославской области Паутова И.Г. № от 18 июля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление заместителя руководителя УФАС по Ярославской области Паутова И.Г. от 18 июля 2011 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ1 Разживина Н.П. оставить без изменения, а протест прокурора Ярославской области без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Ратехин