Дело № 12-386/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 25 ноября 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Груздева О.В.,
при секретаре Тихменевой С.А.,
с участием:
защитника Иванова А.Ю. – Леванова Д.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
должностного лица, составившего протокол – инспектора ДПС Бахтина И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля дело по жалобе Леванова Д.В. – защитника Иванова Андрея Юрьевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Ярославля Жданова Д.К. от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Ярославля Жданова Д.К. от 05 октября 2011 года Иванов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Ю. на <адрес> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Считая вынесенное в отношении Иванова А.Ю. постановление незаконным и необоснованным, его защитник Леванов Д.В. 12 октября 2011 года подал жалобу в Кировский районный суд города Ярославля. Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления не пропущен.
В жалобе Леванов Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Иванова А.Ю. состава административного правонарушения.
В обоснование своей позиции он указал, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, что привело к вынесению незаконного постановления. Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей необоснованно вынесено определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о запросе документов о выдаче и поверке прибора <данные изъяты>. Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют достоверные данные о дате и времени проведения исследования. В нарушение требований закона, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, Иванов А.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Исходя из изложенного, предполагает, что прибор не был допущен к проведению данного вида освидетельствования. Кроме того, согласно № Руководства по эксплуатации прибора <данные изъяты>, корректировка показаний анализатора должна выполняться не реже 1 раза в 6 месяцев. В данном же конкретном случае дата последней калибровки (корректировки) указана ДД.ММ.ГГГГ и дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть последняя калибровка (корректировка) прибора была произведена 9 месяцев назад, что, по его мнению, могло отразиться на результатах тестирования. Обращает внимание, что Иванов А.Ю. не был ознакомлен с бумажным носителем с записью результатов исследования, а сам бумажный носитель не отражает в полном объеме результаты исследования, поскольку в нем отсутствуют достоверные данные о дате и времени проведения исследования. В материалах административного дела имеется <данные изъяты> протокол, в котором серийный номер № не соответствует номеру, указанному в протоколе анализа на бумажном носителе №. На этом основании делает вывод о том, что данный документ не может являться доказательством по делу, поскольку получен с нарушением законодательства и содержит неустранимые противоречия. Кроме того, для отбора пробы выдыхаемого воздуха техническое средство измерения было предоставлено Иванову А.Ю. с уже установленным мундштуком. На просьбу Иванова А.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС ответили отказом. Исходя из времени проведения исследования, освидетельствование Иванова А.Ю. проводилось до его отстранения от управления транспортным средством, что не соответствует требованиям закона. В присутствии Иванова А.Ю. никакие протоколы не составлялись, от подписей он не отказывался, а все процессуальные документы были оформлены инспектором ДПС с нарушением требований закона и в отсутствие понятых. При этом, об отсутствии понятых при составлении протоколов и проведении процессуальных действий, по мнению заявителя, свидетельствует чрезмерно длительное время их нахождения на месте происшествия, равное, по его расчетам, 01 часу 05 минутам. Убежден, что понятым и свидетелю ФИО1 не разъяснялись их права и обязанности, что также подтверждает их отсутствие во время проведения всех процессуальных действий. Считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит подписи Иванова А.Ю. о том, что ему были разъяснены процессуальные права, как и нет записи о том, что он от указанной подписи отказался. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем не отражены наименование и номер примененного технического средства, а также его показания. На основании изложенного делает вывод, что протокол не содержит необходимых данных о событии правонарушения. Тот факт, что задержание транспортного средства не производилось, по его мнению, косвенно подтверждает отсутствие состава вмененного Иванову А.Ю. административного правонарушения. Возможность ознакомления с составленными протоколами Иванову А.Ю. предоставлена не была, а их копии ему не выдавались. Следовательно, Иванов А.Ю. был лишен права предоставить объяснения и замечания по содержанию протоколов.
В судебном заседании защитник Леванов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель ехал в <адрес> и заблудился. Остановив транспортное средство, Иванов А.Ю. позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил встретить. В процессе ожидания товарища, к его доверителю подошли сотрудники ГИБДД и, почуяв запах алкоголя, забрали документы и дали подуть в какой-то прибор. После того, как Иванов А.Ю. выполнил все требования представителей власти, последние уехали и предложили прибыть в отдел в понедельник для выяснения обстоятельств дела. Приехав в указанный день, Иванов А.Ю. получил временное разрешение и узнал, что материал уже направлен в суд. Утверждает, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, протоколы ДД.ММ.ГГГГ не составлялись. Считает, что показания свидетеля ФИО2, допрошенного судом первой инстанции, подтверждают незаконность действий сотрудников ГИБДД, поскольку с момента осуществления звонка до прибытия свидетеля прошло около 10 минут, то есть период времени за который не возможно провести весь необходимый комплекс процессуальных действий.
Иванов А.Ю., надлежащим образом уведомленный о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы защитнику Леванову Д.В. Суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.
Из показаний данных в суде второй инстанции инспекторами ДПС Бахтиным И.Б. и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили в ночную смену и патрулировали <адрес>. Через какое-то время на телефон инспектору ФИО1 позвонил кто-то из жителей села и сообщил о том, что по дороге <адрес> в кювете лежит автомобиль. Следуя в заданном направлении, увидели, что им на встречу двигается поврежденный автомобиль под управлением Иванова, из-под капота которого, шел дым. На требование остановиться, водитель не только не отреагировал, а наоборот попытался скрыться. В результате длительного преследования транспортное средство правонарушителя было остановлено только на <адрес>. Сразу же было очевидно, что Иванов находится в состоянии алкогольного опьянения, все признаки которого были на лицо. В результате Иванов прошел медицинское освидетельствование на месте, результаты которого не оспаривал, подписывать протоколы отказался, расписался в протоколе только за получение временного разрешения. Никаких нарушений требований действующего законодательства ими допущено не было, все процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых. Кроме того, на место происшествия приезжал и начальник <данные изъяты>, который также может подтвердить законность совершенных ими действий. Утверждают, что в доводах жалобы, рассматриваемой судом, изложена ложь. Еще ФИО1 известно, что недавно к понятым подходили и просили за деньги дать в суде ложные показания.
Выслушав мнение защитника Леванова Д.В., пояснения инспекторов ДПС Бахтина И.Б. и ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Андрея Юрьевича является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.
Постановление от 05 октября 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка.
Факт управления Ивановым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй.
Виновность Иванова А.Ю. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,58 мг/л.
Основанием полагать, что водитель Иванов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении Иванова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями закона; согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством; согласно результатам освидетельствования, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Иванова А.Ю. установлено состояние опьянения.
Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Совершенное Ивановым А.Ю. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Иванов А.Ю. являлся участником дорожного движения и был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Правила. В нарушение правил дорожного движения, водитель Иванов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Подобные действия, в соответствии с требованиями закона квалифицируются по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, в присутствии Иванова А.Ю. никакие протоколы не составлялись, от подписи он не отказывался и временное разрешение на право управления транспортными средствами ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются собранными по делу доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что Иванов А.Ю. в присутствии двух понятых от подписи и дачи каких-либо объяснений отказался. Кроме того, в протоколе имеется собственноручная подпись Иванова А.Ю. о получении им временного разрешения на право управления транспортными средствами категории «В», что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил указанное временное разрешение и присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении. О своем несогласии с изложенными в документах фактами Иванов А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.
Более того, пояснения защитника Иванова А.Ю. – Леванова Д.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными материалами. Так Леванов Д.В. утверждает, что протоколы ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его доверителя не составлялись, временное разрешение было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда административный материал был уже направлен в суд. Однако указанные обстоятельства не соотносятся с протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Иванова А.Ю. в графе «временное разрешение получил».
Вопреки указаниям защитника, запись об отказе Иванова А.Ю. от подписи и объяснений в присутствии понятых в протоколе об административном правонарушении имеется. Сам отказ от подписи в процессуальных документах не противоречит требованиям административного законодательства и является правом Иванова А.Ю.
Доводы о том, что Иванову А.Ю. не были разъяснены его права и обязанности являются голословными. Запись о разъяснении Иванову А.Ю. процессуальных прав в протоколе об административном правонарушении также имеется, при этом требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при составлении протокола нарушены не были, поскольку в законе отсутствует указание на необходимость наличия отдельной подписи лица в указанной части протокола.
Отсутствие записи о разъяснении прав свидетелю ФИО1, являющемуся сотрудником ДПС, на легитимность протокола об административном правонарушении также не влияет и о незаконности и о необоснованности постановления мирового судьи не свидетельствует.
Доводы заявителя о недопустимости собранных по делу доказательств и о нарушении процедуры проведения процессуальных действий, суд считает надуманными, направленными на желание любыми способами и средствами опорочить уличающие Иванова А.Ю. доказательства и избежать строгой административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все, положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. Все, значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, мировым судьей были выяснены.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задержание транспортного средства является самостоятельной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ненадлежащее соблюдение которой не может служить достаточным основанием для вывода о не установлении фактических обстоятельств произошедшего и состояния водителя.
Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, не может быть принято во внимание, поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы о том, что Иванов А.Ю. был согласен пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении на состояние опьянения не соответствуют действительности.
Направлению на освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что Иванов А.Ю. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты которого были положительными. Кроме того, данных о том, что водитель был не согласен с результатами проведенного освидетельствования, материалы дела не содержат. Таким образом, законных основания для направления Иванова А.Ю. на освидетельствование в медицинское учреждение не имелось.
Доводы заявителя о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства не соответствуют требованиям закона. Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство об истребовании документов мировым судьей было рассмотрено и разрешено с приведением мотивов принятого решения, о чем в деле имеется соответствующее определение. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для запроса документов не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют требованиям закона, в них указана вся необходимая и достаточная информация об использованных средствах измерения.
Действия сотрудников ГИБДД и суда в отношении Иванова А.Ю. были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, и других материалов, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела – нет.
Ссылки заявителя на то, что у Иванова А.Ю. и его защитника отсутствовала возможность предоставления доказательств невиновности, ввиду невыдачи ему копий составленных протоколов, не соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приобретает права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В данном случае - с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из материалов дела следует, что по ходатайству защитника Иванова А.Ю. дело откладывалось, и в общей сложности находилось на рассмотрении более месяца.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что у Иванова А.Ю. были и время и возможность предоставить доказательства и объяснения, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными законом.
Право Иванова А.Ю. на защиту также нарушено не было, поскольку его интересы в ходе рассмотрения дела представлял защитник. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей не нарушен.
Вопреки утверждению Леванова Д.В., никаких существенных нарушений процессуальных требований ни при составлении протоколов, ни при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД допущено не было. Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в установленном порядке, содержат все необходимые реквизиты.
Доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий голословны и опровергаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением данных освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС Бахтина И.Б. и ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о понятых, указаны данные об их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения процессуальных действий в их присутствии.
Доводы о том, что измерительный прибор был предоставлен Иванову А.Ю. с уже вставленным в нем мундштуком, о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, Иванов А.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также о том, что прибор не был допущен к проведению данного вида освидетельствования, не соответствуют действительности и направлены на желание любыми способами и средствами опорочить уличающие правонарушителя доказательства.
При освидетельствовании Иванова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, с датой последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).
В акте освидетельствования, с приложением данных освидетельствования, которые подписаны понятыми, указано наименование используемого прибора, заводской номер, дата последней проверки. Акт подписан надлежащими лицами.
Доводы об истечении допустимого срока с даты последней корректировки и поверки не соответствуют действительности. Последняя проверка прибора была ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Иванова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки указаниям заявителя, и Согласно Руководству по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, на которое в своей жалобе и ссылается защитник, проверку показаний анализатора, рекомендуется выполнять 1 раз в год перед поверкой; поверку анализатора, необходимо выполнять 1 раз в год №. Таким образом, допустимый срок с даты последней проверки прибора, равный 1 году, а не 6 месяцам, нарушен не был.
Ссылки на то, что бумажный носитель с результатами освидетельствования не отражает в полном объеме результаты исследования, поскольку в нем отсутствуют достоверные данные о дате и времени проведения исследования, также являются несостоятельными. Действительно, инспектором ГИБДД были внесены исправления во время проведения исследования, однако, данное исправление, в соответствии с требованиями закона, было оговорено. Тот факт, что дата проведенного исследования находится на срезе листа, по убеждению суда, основанием для исключения этого доказательства из числа допустимых, не является. Из тщательного анализа указанного документа в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами следует, что он был составлен именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам защитник не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ к Иванову А.Ю. действительно подходили сотрудники ГИБДД и он по их просьбе дул в прибор.
Доводы о том, что серийный номер прибора, указанный в протоколе <данные изъяты> не соответствует серийному номеру, указанному в протоколе анализа на бумажном носителе, не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов дела следует, что протокол анализа на бумажном носителе и именуемый защитником <данные изъяты> протокол» представляют собой единый документ – распечатку, приложенную к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанная распечатка является ничем иным как бумажным носителем с записью проведенного ДД.ММ.ГГГГ исследования и содержит в себе технические характеристики и показания одного и того же измерительного прибора.
Утверждения заявителя о недопустимости собранных по делу доказательств и о том, что порядок привлечения Иванова А.Ю. к административной ответственности был нарушен – голословны и опровергаются представленными в суд материалами. Доводы заявителя в этой части не только нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, им, в соответствии с требованиями закона, дана надлежащая правовая оценка. При этом судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения, указано, почему суд взял за основу одни доказательства и отверг другие. Не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи и показания свидетеля ФИО2, который из чувства ложного товарищества дал в суде первой инстанции заведомо ложные показания.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном же случае требования закона были соблюдены.
Все изложенное свидетельствует о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности Иванова А.Ю. соблюден, выводы постановления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вид и размер наказания определен в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его размер равен минимальному, снижение которого или замена иным видом наказания законом не предусмотрена.
Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 05 октября 2011 года не имеется и жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Ярославля Жданова Д.К. от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова Андрея Юрьевича - оставить без изменения, а жалобу его защитника Леванова Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья О.В. Груздева