Дело № 12-383/11
Р Е Ш Е Н И Е
30 ноября 2011 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу Старченко Игоря Олеговича, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля Жданова Д.К. от 20 сентября 2011 года Старченко И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Старченко И.О. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> номерной знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Старченко И.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ Старченко И.О. с сожительницей ФИО1 ездил в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Он передал сотрудникам ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Провел с сотрудниками ГИБДД около 50 минут, однако, прохождение освидетельствования на алкотестере предложено ему не было. Поскольку ФИО1 стало плохо, он принял решение отвезти ее до дома, который расположен неподалеку, и вернуться, о чем уведомил сотрудников ГИБДД, они ему в этом не препятствовали. Через 10 минут он возвратился на место остановки его транспортного средства, но сотрудников ГИБДД там не было. Также в жалобе указано, что в его присутствии какие-либо протоколы не составлялись, он ничего не подписывал, понятые не приглашались. Полагает, что сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении и акты были составлены из личной неприязни. В своей жалобе Старченко И.О. также указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне, не устранены противоречия, поскольку в судебном заседании не были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД. Кроме того, ряд доказательств, положенных в основу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, содержит сведения, не соответствующие действительности, а также процессуальные нарушения.
В судебном заседании Старченко И.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Свидетель ФИО2, сотрудник ГИБДД УМВД по ЯО, показал суду, что не помнит обстоятельства составления протоколов в отношении Старченко И.О., так как прошел длительный промежуток времени.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд считает, что жалоба Старченко И.О. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление от 20 сентября 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Старченко И.О. находился за рулем автомобиля, у него были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, он был обязан выполнить требование сотрудников ГИБДД. Вместе с тем, Старченко И.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, совершенное Старченко И.О. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Старченко И.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, так как они составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, скреплены подписями понятых. Не опровергают выводы мирового судьи о виновности Старченко И.О. показания свидетеля ФИО2, допрошенного судом, поскольку по существу дела он ничего пояснить не смог. Таким образом, суд считает показания Старченко И.О. и свидетеля ФИО1 недостоверными, направленными на то, чтобы помочь Старченко И.О. избежать административной ответственности, так как они полностью опровергаются материалами административного дела, в исходе которого они оба заинтересованы.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Старченко И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному. Установленный порядок привлечения Старченко И.О. к административной ответственности соблюден.
Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего.
Доводы жалобы заявителя являются необоснованными и лишь свидетельствуют о его желании любыми способами и средствами избежать административной ответственности. Суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля Жданова Д.К. от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Старченко Игоря Олеговича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Воронина