Дело № 12-369/2011
Р Е Ш Е Н И Е
3 ноября 2011 года город Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу Вартаньяна Каро Михайловича, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС СВ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 № от 19 сентября 2011 года Вартаньян К.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что Вартаньян К.М., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный законом срок Вартаньян К.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить за отсутствием события правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что все пассажиры и заявитель во время поездки были пристегнуты ремнями безопасности. Кроме того, у сотрудника ГИБДД не было возможности визуально зафиксировать факт нахождения пассажира, сидящего на заднем правом сиденье, во время движения автомашины с не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку было темное время суток, все стекла в автомашине, кроме лобового стекла, имеют тонировку, сотрудник ГИБДД во время остановки автомобиля находился с левой стороны от него, поэтому не мог видеть, пристегнут или нет ремнем безопасности этот пассажир.
В судебном заседании Вартаньян К.М. жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель УГИБДД УМВД России по Ярославской области по доверенности Ильина Н.В. жалобу не признала, просила суд отказать в ее удовлетворении, так как постановление является законным и обоснованным.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажиров ехали в автомашине под управлением Вартаньяна К.М. ФИО2 сидел на заднем пассажирском сиденье справа от водителя, а ФИО3 – на правом переднем пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. После остановки автомашины сотрудник ГИБДД заявил, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, а когда они опровергли это, стал говорить о том, что не пристегнут был пассажир, сидевший на правом заднем сиденье.
Свидетель ФИО1, сотрудник ГИБДД УМВД России по ЯО, показал суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес>, стоял на островке безопасности, расположенном сразу после выезда с моста через реку <данные изъяты>. С моста навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, он увидел, что пассажир, располагавшийся на заднем сиденье, сидит между передними сиденьями, он не пристегнут ремнем безопасности. Видел это отчетливо, так как <адрес> хорошо освещена, переднее стекло автомашины не имеет тонировки, автомобиль двигался прямо на него с небольшой скоростью. Пока он подходил к остановившемуся автомобилю, пассажир пересел на правое заднее сиденье автомашины. Он остановил автомашину в связи с нарушением водителем Правил дорожного движения, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление от 19 сентября 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Действия Вартаньяна К.М. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, так как он перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, в автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности. Виновность Вартаньяна К.М. подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны, уверенны, логичны, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, судом не установлены причины, по которым свидетель мог бы оговаривать Вартаньяна К.М.
Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, считает их недостоверными, направленными на то, чтобы помочь Вартаньяну К.М. избежать административной ответственности, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО1, признанными судом достоверными, эти свидетели напрямую заинтересованы в исходе дела, так как ФИО2 – родной брат Вартаньяна К.М., ФИО3 – его близкая знакомая.
Таким образом, суд считает, что вина Вартаньяна К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждена достоверными и достаточными доказательствами, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.
В то же время суд считает необходимым внести изменения в постановление, поскольку при его изготовлении была допущена техническая ошибка: указано, что к административной ответственности привлекается Вартанян Каро Михаелович, в действительности административный протокол и постановление были составлены в отношении Вартаньяна Каро Михайловича. Указанное обстоятельство Вартаньяном К.М. не оспаривается, он пояснил суду, что сотрудником ГИБДД была остановлена автомашина под его управлением, протокол и постановление составлены в отношении него.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Внести изменения в постановление инспектора ДПС СВ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 № от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, считать, что оно вынесено в отношении Вартаньяна Каро Михайловича, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Вартаньяна К.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Воронина