Дело № 12-332/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 22 сентября 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Бабиковой И.Н.
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Радострой» лица в ДОЛЖНОСТИ1 Евграфова С.П. на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенного в рамках исполнительного производства №,
у с т а н о в и л :
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, представитель ООО «Радострой» Евграфов С.П. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Кировский районный суд г. Ярославля.
Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования им не пропущен.
В жалобе Евграфов С.П. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что вина ООО «Радострой» в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. ООО «Радострой» не имеет возможности устранить недостатки ремонта чердачных перекрытий над квартирой № дома по АДРЕСУ1, так как ДД.ММ.ГГГГ на выполнение этих работ ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключила муниципальный контракт с ОРГАНИЗАЦИЕЙ2. Представитель ООО «Радострой» неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения судебного акта. Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Радострой» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ -постановление о взыскании штрафа. Считает, что постановление в отношении ООО «Радострой», которое с ДД.ММ.ГГГГ утратило возможность исполнения требований исполнительного документа, является незаконным, нарушающим права ООО «Радострой».
В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставил.
Судом постановлено рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, выслушав судебного пристава-исполнителя Канарейкину Е.С., считавшую жалобу необоснованной, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным, а жалоба лица в ДОЛЖНОСТИ1 ООО «Радострой» не подлежащей удовлетворению.
Применительно к составу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа неимущественного характера при отсутствии уважительных причин после взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом при рассмотрении дела установлено следующее.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОРГАНИЗАЦИИ1, ООО «Радострой» о возложении обязанности выполнить ремонт чердачных перекрытий, компенсировать причиненные убытки и моральный вред, на ОРГАНИЗАЦИЮ1 и ООО «Радострой» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки ремонта чердачных перекрытий над квартирой № дома по АДРЕСУ1, выполнив работы согласно проекту, разработанному ОРГАНИЗАЦИЕЙ3.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО2 по исполнительному листу, выданному по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Радострой». В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок исполнения- в течение 3 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу ООО «Радострой» исполнено не было.
В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановление о назначении нового срока исполнения -ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании с ООО «Радострой» исполнительского сбора в сумме 5.000 рублей.
Постановления получены должником ДД.ММ.ГГГГ.
В новый срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документы исполнены не были, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий и заявлением взыскателя ФИО2.
Из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя Канарейкиной Е.С. следует, что должник с заявлениями о приостановлении либо прекращении исполнительного производства, замене должника, либо изменении порядка и способа исполнения решения суда не обращался, таких решений в период с ... года по дату привлечения его к административной ответственности не принималось.
Причины неисполнения решения суда должником, указанные автором жалобы - заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 с ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 контракта на устранение недостатков ремонта, суд не считает уважительными. Принимая во внимание то обстоятельство, что по решению суда ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ООО «Радострой» являются солидарными должниками, суд полагает, что принятие мер к исполнению решения суда одним из солидарных должников не освобождает другого должника от возложенных на него судом обязанностей. Объективных препятствий к исполнению решения суда у ООО «Радострой» не имелось.
Таким образом, совершение ООО «Радострой» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, привлечение его к административной ответственности явилось обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Радострой», вынесенного в рамках исполнительного производства №, оставить без изменения, а жалобу ООО «Радострой» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Н. Бабикова