Дело № 12-432/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 20 декабря 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Груздева О.В.
при секретаре Тихменевой С.А.
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бадояна А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля жалобу Бадояна Армена Серёжаевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 24 ноября 2011 года Бадоян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Бадоян А.С. управлял автомашиной <данные изъяты> после столкновения с автомашиной <данные изъяты> покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, Бадоян А.С. 02 декабря 2011 года подал жалобу в Кировский районный суд города Ярославля. Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления им не пропущен.
В жалобе Бадоян А.С. просит постановление мирового судьи отменить, либо смягчить назначенное ему судом наказание. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он свою вину не признавал, как это указано в обжалуемом постановлении. Утверждает, что после столкновения с автомашиной <данные изъяты>, он не сразу покинул место ДТП, а только после того, как остановил свое транспортное средство, поговорил с водителем <данные изъяты>, с которым пришел к обоюдному согласию, и убедился, что на его транспортном средстве и транспортном средстве второго участника ДТП нет ни одного повреждения. Обращает внимание, что экспертизы, подтверждающие наличие повреждений у транспортных средств, по делу не проводились, а также не были предоставлены показания свидетелей.
В судебном заседании Бадоян А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. В тот день он торопился к больному человеку. Утверждает, что с места дорожно-транспортного происшествия уехал по обоюдной договоренности с ФИО1. Считает, что женщина в своих объяснениях сказала не правду.
Извещенный надлежащим образом второй участник ДТП - ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, объяснения, данные ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила в полном объеме.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.
Факт оставления водителем Бадояном А.С., в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и во второй.
Виновность Бадояна А.С. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями лиц, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении Бадоян А.С. о своем несогласии с изложенными в документах фактами не заявлял, собственноручно указав: «Согласен».
Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ она за рулем автомашины <данные изъяты> по доверенности от ФИО2 двигалась <адрес> в 3 ряду. Остановившись на светофоре, через несколько минут почувствовала толчок в свой автомобиль. В зеркале заднего вида увидела объезжающую ее машину. Затем, отпустив стекло, дала понять водителю, что нужно разобраться в ситуации. В ответ последний заявил: «Да ладно, это …» и уехал в сторону <адрес> Она запомнила водителя и автомобиль, это был <данные изъяты> В результате ДТП ее машина получила царапину с правой стороны бампера.
Из объяснений ФИО3 следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Данным автомобилем управляет он и его сын Бадоян А.С. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял его сын.
Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Показания вышеуказанных лиц последовательны и согласуются с иными, собранными по делу доказательствами.
Пояснения же самого Бадояна А.С. указанным характеристикам не соответствуют, являются противоречивыми и непоследовательными. Так, при производстве по делу об административном правонарушении заявитель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомашины <данные изъяты>, которой управляет по доверенности, двигался <адрес> Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, номер которого он не запомнил. Водитель автомашины <данные изъяты> остановился, так как впереди по <адрес> был затор. Он включил указатель правого поворота, чтобы перестроиться и остановился. В это время увидел, что автомашина <данные изъяты> движется назад. После того как произошло касание автомобилей, он подъехал к автомашине <данные изъяты> с правой стороны и сказал, что ничего страшного не случилось. Потом уехал по <адрес>. На заднем бампере автомашины <данные изъяты> была небольшая потертость, на его автомобиле повреждений не было.
В жалобе на постановление мирового судьи и в суде второй инстанции Бадоян А.С. изложил происшедшее уже иначе, указав, что в результате ДТП автомобили не получили никаких повреждений, а место ДТП он покинул по предварительной договоренности с водителем автомобиля <данные изъяты>
Приведенные обстоятельства, анализ и оценка показаний Бадояна А.С. свидетельствуют о его неполной искренности и правдивости, о его желании любыми способами и средствами опорочить уличающие его доказательства с целью избежания строгой административной ответственности.
Кроме того, указанные доводы опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, собственными объяснениями Бадояна А.С., данными им в ходе проведения административного расследования.
Ссылки Бадояна А.С. на то, что по делу не были предоставлены показания свидетелей, являются совершенно надуманными.
Согласно ст. 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В представленных в суд материалах имеются объяснения потерпевшей, свидетеля, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все, положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего.
Действия сотрудников ГИБДД в отношении заявителя были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, и других материалов, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела – нет.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Доводы заявителя о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия не сразу, а через непродолжительный период времени, суд не принимает во внимание. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. При этом, период времени, в течение которого им было оставлено место ДТП до приезда сотрудников полиции, никакого правового значения не имеет.
Бадоян А.С. являлся участником дорожного движения и был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Правила. В нарушение Правил дорожного движения водитель Бадоян А.С. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> произвел столкновение в автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Подобные действия, в соответствии с требованиями закона, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Для Бадояна А.С. было очевидно, что в результате ДТП поврежден задний бампер автомобиля ФИО1, что не только подтверждается «сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП , объяснениями ФИО1, полученными в рамках и в соответствии с требованиями закона, но и признательными показаниями правонарушителя.
Установленный порядок привлечения Бадояна А.С. к административной ответственности соблюден, правила подведомственности соблюдены, административное расследование фактически не проводилось, так как уже при оформлении ДТП в распоряжении сотрудников ГИБДД была все необходимая информация о скрывшемся транспортном средстве.
Наказание Бадояну А.С. назначено в пределах санкции, в соответствии с требованиями закона, его размер равен минимальному, снижение которого или замена иным видом наказания законом не предусмотрена.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном же случае все требования закона были соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 24 ноября 2011 года которым Бадоян Армен Серёжаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бадояна А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья О.В. Груздева