Дело № 12-393/11
Р Е Ш Е Н И Е
05 декабря 2011 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу Бузина Александра Борисовича, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля Жданова Д.К. от 07 июля 2011 года Бузин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бузин А.Б. в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, номерной знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Бузин А.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что Бузин А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, предложения пройти медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД высказано не было, при составлении протокола об административном правонарушении и при требовании пройти освидетельствование на состояние опьянения понятые и свидетели не присутствовали. Также жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрения дела не были исследованы все доказательства, а именно: дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности несмотря на его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту; не допрошены сотрудники ДПС, понятые.
В судебном заседании Бузин А.Б. и его защитник Горохов В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Свидетель ФИО1, сотрудник ГИБДД УМВД РФ по ЯО, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу, в составе экипажа, кроме него, был ФИО2, по рации им поступила информация, что в сторону <адрес> двигается автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, сообщили марку автомобиля и его номерной знак. Они увидели эту автомашину на <адрес>, остановили, водитель был с явными признаками алкогольного опьянения, поэтому ему предложили пройти освидетельствование. Процедура проведения освидетельствования была такова: после того, как другой наряд ДПС привез им алкотестер, водителю в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере, он отказался, поэтому был составлен протокол.
Свидетель ФИО2, сотрудник ГИБДД УМВД РФ по ЯО, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по рации поступило сообщение об автомашине, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Эту автомашину они увидели на <адрес>, остановили, водитель был с явными признаками алкогольного опьянения, поэтому он пригласил понятых, в присутствии которых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от чего он отказался, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> недалеко от <адрес> увидел автомашину, которую задержали сотрудники ГИБДД. Они пригласили его и еще одного мужчину в качестве понятых, разъяснили, что водитель отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения, водитель стоял рядом и не возражал против таких объяснений сотрудников ГИБДД. После этого были составлены документы, которые он и второй понятой подписали.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба Бузина А.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление от 07 июля 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Доводы заявителя о том, что он был лишен права на судебную защиту, суд находит несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Бузин А.Б. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Бузиным А.Б. было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов принятого решения. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, по мнению суда, является законным и обоснованным.
При этом Бузин А.Б. не был ограничен в реализации своего права на защиту, поскольку имел реальную возможность представить суду письменные доказательства, ходатайствовать перед судом о вызове тех или иных свидетелей, однако таким правом не воспользовался. Ходатайств об исследовании каких-либо конкретных доказательств в свою защиту не заявлял.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Бузин А.Б. находился за рулем автомобиля, он был обязан выполнить требование сотрудников ГИБДД.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бузин А.Б. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке и запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Вместе с тем, Бузин А.Б. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что в отношении Бузина А.Б. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Бузин А.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотестера, а потому был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, протокол составлен в присутствии двух понятых. Поскольку Бузин А.Б. от подписания протокола отказался, в соответствующих графах была сделана запись «отказ», что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований не доверять этому документу у суда нет.
Доводы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд их расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных судом, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны, уверенны, дополняют и подтверждают друг друга. Довод жалобы об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи понятого ФИО3 не соответствует действительности.
Таким образом, совершенное Бузиным А.Б. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Бузиным А.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы все доказательства по делу, суд находит несостоятельным и необоснованным.
Оценив представленные доказательства по правилам ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному. Установленный порядок привлечения Бузина А.Б. к административной ответственности соблюден.
Все положенные в основу постановления доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего.
Доводы жалобы заявителя являются необоснованными и лишь свидетельствуют о желании любыми способами и средствами избежать административной ответственности. Суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля Жданова Д.К. от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Бузина Александра Борисовича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Воронина