Дело № 12-398/2011
Р Е Ш Е Н И Е
25 ноября 2011 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу Соколовой Светланы Николаевны, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору Логвинова А.А. № от 18 октября 2011 года заведующая ОРГАНИЗАЦИЯ1 Соколова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ОРГАНИЗАЦИЯ1, расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, а именно: отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны (п. 39, п. 43 ППБ 01-03; п. 5, п. 6 ГОСТ Р 50889-98); не представлены сведения (сертификаты пожарной безопасности), подтверждающие класс пожарной опасности материалов, применяемых для отделки стен на путях эвакуации (лестничные клетки) (ст. 134 ч. 6 таб. 28; ст. 52 ч. 1 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г.; п. 3 ППБ 01-03).
Считая постановление незаконным и необоснованным, Соколова С.Н. обратилась с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что в настоящее время появление и развитие новых видов беспроводной связи значительно упростило возможность сообщения о возникшем пожаре в подразделения пожарной охраны и сократило время с момента обнаружения пожара до момента сообщения о нем. В проекте новой редакции «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» требование о необходимости обеспечения прямой телефонной связью исключено. Также в жалобе указано, что сертификат пожарной безопасности, подтверждающий класс пожарной опасности материалов, применяемых для отделки стен на путях эвакуации (лестничные клетки) был предоставлен факсом в день проверки и продублирован копией в ГУ МЧС России Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что привлечение ее к административной ответственности неправомерно, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Соколова С.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ГУ МЧС России по ЯО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановление государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору Логвинова А.А. № от 18 октября 2011 года по делу об административном право нарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 4.5 КоАП РФ, а также иные нормы КоАП РФ при вынесении постановления и рассмотрении дела не нарушены.
Однако, в силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебном заседании установлено, что в ОРГАНИЗАЦИЯ1 действительно отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны, это обстоятельство Соколовой С.Н. не оспаривается. Однако, суду представлены доказательства, подтверждающие отсутствие технических условий для установки прямой телефонной связи: ответ на письмо заведующей ОРГАНИЗАЦИЯ1 из ГУ «1 ОФПС по Ярославской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в бездействии Соколовой С.Н. отсутствует вина, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Соколовой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена и подтверждена представленными в суд материалами, ее действия квалифицированы правильно, фактические обстоятельства дела Соколовой С.Н. не оспариваются.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Оценивая характер и степень общественной опасности допущенного Соколовой С.Н. административного правонарушения, считаю, что оно при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит какой – либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Поэтому, исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, и то, что допущенное нарушение требований пожарной безопасности было устранено в день проверки, считаю возможным освободить Соколову С.Н. от административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения, ограничившись в ее адрес устным замечанием.
Таким образом, постановление государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору Логвинова А.А. № от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору Логвинова А.А. № от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в части привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Соколовой Светланы Николаевны отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору Логвинова А.А. № от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в части привлечения к административной ответственности ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Соколовой Светланы Николаевны отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Объявить Соколовой Светлане Николаевне устное замечание, предупредив ее о недопустимости совершения аналогичных правонарушений.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Воронина