Дело № 12-1/12
Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2012 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев жалобу защитника Ершова Е.А. в интересах Касумова Ильяза Интигамовича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 13 октября 2011 года о привлечении Касумова И.И. к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 13 октября 2011 года Касумов И.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда он при управлении автомобилем был остановлен в ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В установленный законом срок защитник Ершов Е.А. в интересах Касумова И.И. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля отменить. В обоснование своей позиции Ершов Е.А. ссылается на то, что Касумов И.И. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, что повлекло нарушение его прав, так как он не имел возможности представить доказательства и дать объяснения; судом не установлено наличие законных оснований у сотрудников ГИБДД направить Касумова И.И. на медицинское освидетельствование; Касумову И.И. не были разъяснены на месте его права.
Касумов И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД у <данные изъяты> на <адрес>, управлял автомобилем на основании временного разрешения, так как ранее у него права забрали за совершение аналогичного правонарушения. Сотрудник ГИБДД ему разъяснил, что остановлен был за то, что находился в состоянии опьянения, но тест на месте не выявил следов алкогольного опьянения, ему сообщили, что в данном случае необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что его поведение не соответствует обстановке. Он выразил готовность пройти необходимое освидетельствование на месте, указав, что никуда не поедет, так как для этого нет оснований, кроме того, при указанных событиях он находился в болезненном состоянии.
В суде защитник Ершов Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что при составлении административного материала была нарушена процедура, Касумову И.И. не были разъяснены основания, послужившие поводом к его остановке и предположению, что последний находится в состоянии опьянения, не были разъяснены соответствующие права. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с грубыми нарушениями административного законодательства, так как понятой ФИО1 пояснил, что ему для подписи был передан не полностью заполненный протокол, что влечет признание его недопустимым доказательством. Также понятым не был разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники ГИБДД для участия в качестве понятого, при нем Касумов И.И. прошел тест на алкогольное опьянение на месте, прибор показал нулевые результаты, что и было отражено в протоколе. Касумов И.И. сидел в машине сотрудников ГИБДД, но свидетель отчетливо его наблюдал, по внешнему виду и поведению Касумова И.И. ему показалось, что последний находится в нормальном состоянии. Касумов И.И. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, отказывался куда-либо перемещаться для этого. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование был заполнен не полностью, была заполнена верхняя часть и внесены данные понятых, при этом сотрудник ГИБДД сообщил, что необходимо расписаться в указанном протоколе за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что он и сделал.
Сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им у памятника им. Некрасову был остановлен автомобиль под управлением Касумова И.И., у которого было временное разрешение, так как ранее на него был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом от Касумова И.И. алкоголем не пахло, но его поведение говорило об определенном его специфическом состоянии, вывод этот был сделан на основе внешних данных поведения человека, которые свидетельствовали о том, что последний мог находиться в состоянии наркотического опьянения, о чем ему было сообщено. Были приглашены понятые, при которых производились все необходимые действия. Бланки соответствующих документов составлялись в полном объеме и подписывались участвующими лицами. При этом на место составления протокола также приехал представитель Касумова И.И., который снимал все действия на видеокамеру. Касумов И.И. отказался проследовать для прохождение медицинского освидетельствования, сообщив, что болеет, в связи с чем никуда не поедет.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановление от 13 октября 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.
Факт отказа Касумова И.И., остановленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД на <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй.
Виновность Касумова И.И. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Касумов И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на наличие признаков опьянения, от получения копии протокола на месте отказался, что подтверждается подписями понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Касумова И.И. при поведении, не соответствующем обстановке, состояние именно алкогольного опьянения не установлено, что подтверждено чеком технического средства измерения с указанием на отсутствие результата алкогольного опьянения, протоколом об отстранении Касумова И.И. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и ФИО1
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что Касумов И.И. являлся участником дорожного движения и был обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель Касумов И.И., остановленный сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Требования сотрудников ДПС к Касумову И.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и обоснованными, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения и протоколу о направлении Касумова И.И. на медицинское освидетельствование у последнего имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО2, не доверять которым у суда не имеется оснований, кроме того, сам Касумов И.И. пояснил, что при указанных событиях находился в болезненном состоянии, что само по себе давало повод сотрудникам ГИБДД к выводу о наличии поведения, не соответствующего обстановке.
Факт отказа Касумова И.И. при наличии законных требований сотрудников ДПС от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствования и получения копии протокола, что подтверждено подписями понятых. Позиция Касумова И.И. о том, что он хотел пройти медицинское освидетельствование на месте, подтвержденная свидетелем ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях Касумова И.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как медицинское освидетельствование осуществляется в специально отведенном для этого месте при соответствующих условиях, от обеспечения наличия которых последний отказался, кроме того, Касумов И.И., имея к тому возможность, впоследствии не предпринял никаких действий, которые были бы направлены на установление отсутствия у него состояния наркотического опьянения при исследуемых событиях.
Позиция защитника Ершова Е.А. о не разъяснении Касумову И.И. его прав на месте несостоятельна, так как в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что права Касумову И.И. на месте разъяснялись, но последний отказался удостоверить этот факт своей подписью.
Позиция о необходимости отмены постановления мирового судьи в связи с неучастием Касумова И.И. в судебном заседании при рассмотрении административного дела ввиду его ненадлежащего уведомления также необоснованна.
Согласно ч.2 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения и дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Касумов И.И. был уведомлен о том, что административное дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля, что подтверждено его подписью. Каких-либо ходатайств от Касумова И.И. об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало, указанный случай не подпадает под требования ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. В связи с чем мировой судья законно и обоснованно рассмотрел административное дело в отсутствии последнего. Не явившись в судебное заседание в назначенное время, Касумов И.И. самостоятельно и добровольно лишил себя возможности представить суду доказательства и дать объяснения. В данном случае права его нарушены не были.
Также, несмотря на позицию защитника, суд признает допустимым доказательством протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД о составлении протокола в полном объеме у суда не имеется оснований, кроме того, исходя из бланка указанного протокола следует, что он рукописно составляется только в части указания должностного лица, его составившего, данных лица, в отношении которых он составлен, одного слова относительно факта отказа, данных понятых, остальная часть уже выполнена на бланке машинописно и требует лишь подчеркивания, сам понятой ФИО1 указал на то, что ему был предоставлен протокол, в котором была заполнена верхняя часть и данные понятых, что свидетельствует о том, что протокол был составлен в полном объеме.
Действия сотрудников ГИБДД и мирового судьи в отношении Касумова И.И. были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В., вынесенного в отношении Касумова И.И., не имеется.
Руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу защитника Ершова Е.А. в интересах Касумова Ильяза Интигамовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 13 октября 2011 года о привлечении Касумова И.И. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья М.А. Ратехин