Дело № 12-395/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 15 ноября 2011 года
Судья Кировского районного суда города Ярославля Ратехин М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Андрея Владимировича, <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора Ярославской области по охране природы Андриановой О.А. № от 12.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Ярославской области по охране природы Андриановой О.А. № от 12.10.2011 года Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Из указанного постановления следует, что Степанов А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ОРГАНИЗАЦИЯ1, допустил нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ при осуществлении ОРГАНИЗАЦИЯ1 деятельности по изготовлению рекламной продукции по адресу: <адрес>.
Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, Степанов А.В. в установленный законом срок подал жалобу в Кировский районный суд <адрес>.
В жалобе Степанов А.В. просит постановление отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что отсутствуют доказательства того, что его фирма осуществляла выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
В ходе судебного заседания Степанов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что обнаруженные государственным инспектором Андриановой О.А. в гаражных боксах по адресу: <адрес> отрезной станок, нождак, сварочный аппарат и банка с краской принадлежат ему лично и по указанному месту просто хранились. ОРГАНИЗАЦИЯ1 не занимается сварочными работами и не использует в производстве рекламы лакокрасочные изделия. Никаких выбросов в окружающую среду ОРГАНИЗАЦИЯ1 не производит, в связи с чем специального разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных веществ у него нет.
Свидетель ФИО1 пояснил, что в феврале 2011 года он продал своему знакомому Степанову А.В. самодельный отрезной, наждачный, сверлильный станки, тиски, по данному поводу была написана соответствующая расписка.
Свидетель ФИО2, техник по аренде ОРГАНИЗАЦИЯ2, пояснил, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 арендует у их предприятия некоторую площадь для осуществления деятельности по рекламе по адресу: <адрес>. Никаких сварочных или покрасочных работ указанное юридическое лицо не осуществляет, занимается лишь сборкой пластиковых конструкций. Он никогда не видел никакого дыма или выбросов в воздух каких-либо веществ из гаражного бокса, арендуемого ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Свидетель ФИО3, слесарь-монтажник ОРГАНИЗАЦИЯ1, пояснил, что они занимаются сборкой пластиковых рекламных конструкций. Никаких работ по сварке или покраске не выполняют, кроме того, в гаражном боксе никакие работы не осуществляются, там лишь хранится различный инвентарь.
Свидетель ФИО4, слесарь-монтажник ОРГАНИЗАЦИЯ1, дал аналогичные пояснения, что и ФИО3
Свидетель ФИО5 пояснил, что им был осмотрен сварочный трансформатор, который находился в гаражном боксе ОРГАНИЗАЦИЯ1 по адресу: <адрес>. Указанный аппарат был изготовлен в СССР, скорее всего, в 70-х годах, многие детали были самодельные, по его техническому состоянию сделал вывод, что данный сварочный трансформатор уже очень продолжительное время не использовался.
Уведомленный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения жалобы представитель Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление государственного инспектора Ярославской области по охране природы Андриановой О.А. № от 12.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, заключается в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.
Атмосферный воздух, согласно Федеральному закону "Об охране атмосферного воздуха" от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ, представляет собой жизненно важный компонент окружающей природной среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Вредное вещество представляет собой химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух понимается вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В постановлении № от 12 октября 2011 года о привлечении Степанова А.В. к административной ответственности указано, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 осуществляет деятельность по изготовлению рекламной продукции с использованием отрезного, заточного станков, трубогибочного станка, сварочного поста, являющихся источниками выделения загрязняющих веществ, кроме того, осуществляется нанесение лакокрасочных материалов, в связи с чем в атмосферный воздух выделяются пары растворителя, аэрозоль краски.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вина Степанова А.В. установлена государственным инспектором на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 осуществляет деятельность по изготовлению рекламной продукции при наличии следующих потенциальных источников негативного воздействия на окружающую среду: отрезного, заточного станков, трубогибочного станка, сварочного поста, осуществляется нанесение лакокрасочных изделий.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о выбросе ОРГАНИЗАЦИЯ1 вредных веществ в атмосферный воздух и вредное воздействие на него сделан на факте обнаружения соответствующего инструмента и одной банки краски на территории юридического лица, при этом не установлено реальное использование указанных предметов в деятельности предприятия, ничем не подтвержден сам факт осуществления выброса вредных веществ в воздух или вредное воздействие на него. Кроме того, в самом акте осмотра, который и послужил поводом к составлению протокола об административном правонарушении в отношении Степанова А.В., указано, что обнаруженный инструмент и станки являются лишь потенциальными источниками негативного воздействия, действительный факт такового при рассмотрении административного дела не установлен, собранными доказательствами не подтвержден.
Таким образом, какие-либо доказательства факта выброса ОРГАНИЗАЦИЯ1 вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него отсутствуют, в связи с чем, считать установленным сам факт совершения административного правонарушения Степановым А.В., не представляется возможным.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие достаточных доказательств к установлению вины Степанова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, является именно таким обстоятельством, в связи с чем постановление государственного инспектора Ярославской области по охране природы Андриановой О.А. № от 12.10.2011 года подлежит отмене, как вынесенное без достаточных к тому оснований.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора Ярославской области по охране природы Андриановой О.А. № от 12.10.2011 года, которым Степанов Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Ратехин