Дело № 12-8/12
Р Е Ш Е Н И Е
17 января 2012 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев жалобу Чистова Александра Вячеславовича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 18 августа 2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 18 августа 2011 года Чистов А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение ДД.ММ.ГГГГ обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» впереди идущей автомашины с выездом на полосу встречного движения.
Чистов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а также восстановить ему срок для подачи жалобы. Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Из материалов административного дела следует, что копия постановления Чистовым А.В. была получена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о не пропуске срока обжалования.
В обоснование своей жалобы Чистов А.В. указал, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями: в протоколе неверно указан адрес проживания – <адрес>, по которому впоследствии и направлялись все судебные повестки и документы, которые он не получал, так как по указанному адресу никогда не проживал, что лишило его возможности принять участие в судебном заседании у мирового судьи и представить доказательства. Сотрудниками ГИБДД ему была вручена нечитаемая копия протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели самого правонарушения, при этом в схему к протоколу внесены сведения о водителе, которого он обогнал, выполненные другим почерком и цветом чернил, что свидетельствует о их недостоверности.
Заявитель Чистов А.В. в судебное заседание не явился, его защитник Бородин А.Л. пояснил, что заявитель уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В соответствии с представленным защитником протоколом опроса Чистова А.В., последний пояснил, что по адресу: <адрес> он никогда не проживал и сотруднику ГИБДД его не сообщал. О рассмотрении дела по месту жительства не ходатайствовал, получил на месте нечитаемую копию протокола об административном правонарушении, административного правонарушения не совершал.
В суде защитник Бородин А.Л., действующий в интересах Чистова А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, добавив, что верный адрес регистрации Чистова А.В. был указан в протоколе об административном правонарушении, но несмотря на это все судебные повестки и документы высылались по иному адресу, указание данного неверного адреса привело к неправильному определению подсудности и невозможности участия заявителя в судебном заседании, чем были нарушены его права. Также Чистову А.В. на месте не были разъяснены его процессуальные права, что является нарушением. Возникают сомнения в том, что запись о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту жительства выполнена заявителем. На составленной схеме административного правонарушения не конкретизировано место его совершения.
Заслушав защитника Бородина А.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Анализ в совокупности положений ст.26.1, ч.2 ст.28.2, ст.29.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административным правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В постановлении о привлечении лица к административной ответственности должны быть установлены все элементы состава административного правонарушения, очевидно, что любое действие имеет определенные временные и территориальные параметры, что свидетельствует о том, что в постановлении об административном правонарушении в качестве обязательного элемента состава административного правонарушения должно быть указано, в том числе, место его совершения.
В постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 18 августа 2011 года о привлечении Чистова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ указаны время и только лишь факт совершения самого обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в то время, как в протоколе об административном правонарушении и иных письменных материалах дела сведения о месте его совершения содержаться.
Указанное нарушение является существенным и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, но так как в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности, то в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 18 августа 2011 года о привлечении Чистова Александра Вячеславовича к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья М.А. Ратехин