Дело № 12-405/11
РЕШЕНИЕ
город Ярославль 09 декабря 2011 года
Судья Кировского районного суда города Ярославля Ратехин М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля жалобу Карпова Александра Альбертовича, <данные изъяты> на определение ИДПС ГИБДД Комлева Е.Д. от 21 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением ИДПС ГИБДД Комлева Е.Д. от 21 октября 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения наезда ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автобуса <данные изъяты> г.н. № регион под управлением водителя Карпова А.А. на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.н. №.
Считая вынесенное определение необоснованным, Карпов А.А. обратился с жалобой в Кировский районный суд <адрес>. В обоснование своей позиции заявитель указал, что определение немотивированно, не указано в связи с какими обстоятельствами оно было вынесено.
В судебном заседании Карпов А.А. пояснил, что во время его движения на автобусе <данные изъяты> г.н. № регион по <адрес> при повороте налево на <адрес>, повернув уже на <адрес>, ему пришлось немного направить автобус влево для того, чтобы его задняя часть не задела автомобили, припаркованные справа по <адрес>. При этом автомобиль <данные изъяты>, стоявший слева вдоль <адрес> передней частью по направлению к <адрес>, совершил произвольный (так как в автомобиле никого не было) съезд с места вперед, в результате чего произошло столкновение. Автобус получил повреждения по левому боку. Кроме того столкновение произошло практически на углу дома, соседнего к дому <адрес>. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена вторым водителем ФИО1, на указанной схеме правильно указано расположение транспортных средств после столкновения. Инспектор ДПС в определении не указал мотивов, на основании которых он принял решение о том, что именно им был совершен наезд на стоящий автомобиль.
Уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и инспектор ДПС Комлев Е.Д. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Карпова А.А. на определение ИДПС ГИБДД Комлева Е.Д. от 21 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определение от 21 октября 2011 года вынесено в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2011 года инспектор ДПС Комлев Е.Д. обладал объяснениями водителя Карпова А.А. об обстоятельствах произошедшего столкновение, согласно которым автомобиль <данные изъяты> совершил произвольный съезд, так как в нем никого не было, и произвел столкновение с его автобусом; объяснениями водителя ФИО1 о том, что в момент столкновения он в автомобиле <данные изъяты> отсутствовал; схемой дорожно-транспортного происшествия с расположением транспортных средств на проезжей части, с которой оба водителя были согласны; сведениями об имеющихся повреждениях.
Отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия у дома <адрес>, когда оно ближе расположено, согласно схеме ДТП, к дому <адрес>, на обстоятельства произошедшего, объем доказывания, на объективность и обоснованность принятого решения не влияет.
Столкновение указанных транспортных средств при обстоятельствах, указанных заявителем, а именно при скатывании автомобиля <данные изъяты> произвольно вперед по направлению к <адрес>, произойти не могло. Данное утверждение опровергается схемой ДТП, с которой оба участника на момент составления были согласны, с расположением транспортных средств на проезжей части, указанном в схеме, заявитель согласился и в ходе судебного заседания, так как при съезде автомобиля вперед не могло произойти соприкосновение его задней левой частью с левым боком автобуса; не соответствует оно и установленным повреждениям на транспортных средствах, согласно которым у автомобиля <данные изъяты> повреждены именно заднее левое крыло и задний бампер.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям, данным заявителем в ходе судебного заседания, с очевидностью следует, что столкновение произошло в результате соприкосновения задней левой боковой частью автобуса в ходе движения при перемещении последнего немного влево после поворота с целью не повреждения припаркованных справа автомобилей с левой задней частью стоявшего без движения автомобиля <данные изъяты>, что связано с особенностью движения автобуса и его габаритами.
Таким образом, инспектор ДПС Комлев Е.Д. при рассмотрении административного материала принял законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как участниками происшествия Карповым А.А. и ФИО1 не были совершены какие-либо действия, квалифицируемые как нарушения требований КоАП РФ, при этом инспектор, полно и объективно оценив имеющиеся доказательства, правильно установил, что столкновение произошло в результате наезда автобуса <данные изъяты> г.н. № регион под управлением Карпова А.А. на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.н. № на <адрес>.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены определения инспектора ДПС Комлева Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Карпова Александра Альбертовича на определение инспектора ДПС ГИБДД Комлева Е.Д. от 21 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Ратехин