Дело № 12-48/12
Р Е Ш Е Н И Е
1 марта 2012 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу Бурыкина Ильи Витальевича, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 16 января 2012 года Бурыкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бурыкин И.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты> у д. <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Бурыкин И.В., в установленный срок, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бурыкин И.В. вместе со своими знакомыми находился у <адрес>. Возле указанного дома был припаркован автомобиль <данные изъяты>. Бурыкин И.В. со своими знакомыми стоял недалеко от указанного автомобиля, к ним обратился сотрудник полиции с вопросом принадлежности данного автомобиля, Бурыкин И.В. ответил, что автомобиль принадлежит ФИО1 После этого сотрудники полиции предложили Бурыкину И.В. пройти в патрульный автомобиль для установления его личности, но впоследствии составили протокол об административном правонарушении. Однако, Бурыкин И.В. административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, спиртные напитки не употреблял, о чем указал в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, жалоба мотивирована тем, что был нарушен порядок направления Бурыкина И.В. на медицинское освидетельствование: у сотрудников полиции отсутствовал соответствующий аппарат для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку исследование проб выдыхаемого воздуха проводились с нарушением необходимого интервала в 20 минут.
В судебном заседании представитель Бурыкина И.В. защитник Баранов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту жалобы.
Бурыкин И.В., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, его защитник Баранов А.В. пояснил, что он просит рассматривать жалобу в свое отсутствие.
Свидетель ФИО2, сотрудник УГИБДД УМВД России по Ярославской области, пояснил суду, что не помнит обстоятельств задержания автомобиля под управлением Бурыкина И.В., но в составленном им рапорте все они указаны правильно.
Свидетель ФИО3, сотрудник УГИБДД УМВД России по Ярославской области, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 нес службу в Кировском районе г. Ярославля, около ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>, увидели как со стороны ресторана <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты>, попытались его остановить, но водитель не выполнил требование, а проехал на <адрес>. На служебном автомобиле они преследовали этот автомобиль, который остановился у <адрес>, из него вышли два человека. Они остановили мужчину, вышедшего из водительской двери, именно в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении. До составления протокола Бурыкину И.В. предлагали пройти освидетельствование на месте, он отказался, тогда предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он дал согласие.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба Бурыкина И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.Постановление от 16 января 2012 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Действительно, в нем указано, что первое исследование было проведено в ДД.ММ.ГГГГ, а второе – в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 17 минут, но такое незначительное нарушение времени проведения повторного освидетельствования нельзя признать существенным, влекущим за собой признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.
Доводы Бурыкина И.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с припаркованной автомашиной, ехать никуда не собирался, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд их расценивает как способ защиты. Они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны, уверенны, логичны, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Виновность Бурыкина И.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бурыкин И.В. не отрицал факт употребления алкоголя.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Все, положенные в основу обжалуемого постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Совершенное Бурыкиным И.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Установленный порядок привлечения Бурыкина И.В. к административной ответственности соблюден.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Бурыкина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 16 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Бурыкина И.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Воронина