Дело № 12-13/12
Р Е Ш Е Н И Е
19 января 2012 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев жалобу Королевой Наталии Сергеевны, <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору Логвинова А.А. № от 13 декабря 2011 года о привлечении Королевой Н.С. к административной ответственности на основании ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору Логвинова А.А. № от 13 декабря 2011 года Королева Н.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей по факту того, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании, помещениях УЧРЕЖДЕНИЕ1, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (принят Государственной думой РФ 18.11.1994г.), правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 г., регистрационный №4838), а именно:
1) – в нарушение п.39, п.43 ППБ 01-03; п.5, п.6 ГОСТ Р 50889-98 отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны;
- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.19 ВППБ 13-01-94 стеллажи для хранения книг и фондов выполнены из деревянных конструкций (хранилище № 1,2);
- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.1.6 ВППБ 13-01-94 в главном здании музея допущено размещение хранилищ, складских и подсобных помещений,
чем допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;
2) – в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 57 ППБ 01-03 п. 4.1 ВППБ 13-03-94 монтаж и эксплуатация электрических сетей осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике;
- в нарушение ч. 1 п. 4 ст. 50 Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г., п. 3 ППБ 01-03, п. 4.30 ВППБ 13-01-94 здание музея не оборудовано устройством молниезащиты в соответствии с требованиями СНиП,
чем допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ;
3) в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.1.2 ВППБ 13-01-94, табл. 3 п.29 НПБ 110-03 помещения хранилищ не оборудованы автоматическими средствами пожаротушения,
чем допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ;
В установленный законом срок Королева Н.С. обратилась с жалобой на указанное постановление государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору Логвинова А.А. № от 13 декабря 2011 года, в которой просит постановление отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что она является исполняющим обязанности руководителем муниципального учреждения культуры, финансируемого из средств бюджета г. Ярославля, она неоднократно обращалась с просьбой о выделении средств на замену деревянных стеллажей для хранения на металлические, но финансирование на ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных нарушений предусмотрено не было. Сотрудники музея обладают сотовой связью, сторожевой пост оборудован городской телефонной связью и кнопкой экстренного вызова милиции, в связи с чем оборудование прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны не требуется. Законодательство допускает расположение хранилищ, складских и подсобных помещений при условии отделения их от экспозиционных залов, хранилищ и путей эвакуации людей противопожарными стенами; хранилища музея отделены от других помещений музея кирпичными перегородками (предел огнестойкости 45 минут) и железобетонными перекрытиями (предел огнестойкости 90 минут). Ответственность за нарушение правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлена иными статьями КоАП РФ и к компетенции органов государственного пожарного надзора не относится. В музее обнаружена проектная документация на молниезащитное устройство от 1985 года, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ предприняты меры по разработке новой документации, смета находится на проверке в УЧРЕЖДЕНИЕ1. Установка системы автоматического пожаротушения является материально-затратным мероприятием, денежные средства на которое музею из бюджета не выделено, кроме того, ранее была разрешена установка только автоматической пожарной сигнализации.
В судебном заседании Королева Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в ее действиях отсутствует вина в совершении административных правонарушений, так как она сделала все от нее зависящее для того, чтобы устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Дополнила, что сотрудники музея обеспечены сотовой связью, которая получила широкое распространение и доступность на территории города. До возложения на нее обязанностей директора учреждения она являлась заместителем директора учреждения, в ее обязанности входили, в том числе, и вопросы обеспечения пожарной безопасности. Большинство имевшихся до ее назначения ответственным по пожарной безопасности нарушений, выявленных органами пожарного надзора, в период ее деятельности были устранены. Муниципальное учреждение в действительности оборудовано молниезащитным устройством, на что указывалось инспектору при проверке, но реакции на это никакой не последовало.
Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы представитель государственного пожарного надзора в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействии) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
С очевидностью следует, что под прямой телефонной связью подразумевается как проводная телефонная связь, так и беспроводная; в качестве беспроводной связи может использоваться радиосвязи или связь, обеспеченная с помощью мобильных телефонов. Сотрудники музея обеспечены услугами сотовой связи, которая распространена и доступна на территории города, что значительно упрощает возможность сообщения о возникшем пожаре в специализированные органы. Кроме того, пожарные части г. Ярославля не оборудованы многоканальными оконечными устройствами приема прямых телефонных линий.
УЧРЕЖДЕНИЕ1 является бюджетным учреждением, для устранения выявленных нарушений относительно замены деревянных стеллажей для хранения на металлические требуются значительные материальные затраты, которые указанное учреждение в связи со спецификой организационно-правовой формы само понести не может. Материалами административного дела подтвержден факт того, что руководство музея обращалось к начальнику управления культуры Мэрии г. Ярославля с просьбой о выделении денежных средств на устранение указанного выявленного госпожнадором нарушения. Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностным лицо предприняты все зависящие от нее меры к устранению выявленных нарушений, их наличие не имеет прямой причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Королевой Н.С. своих служебных обязанностей, в связи с чем в указанном нарушений отсутствует вина должностного лица.
В соответствии с п. 5.1.6 ВППБ 13-01-94 подсобные помещения, мастерские, фотолаборатории, склады хозяйственного оборудования, реставрационные мастерские, и т.п., как правило, должны размещаться вне главного здания музея или картинной галереи. В отдельных случаях расположение этих вспомогательных помещений в основных зданиях музеев или картинных галерей может быть допущено при условии отделения их от экспозиционных залов, хранилищ и путей эвакуации людей противопожарными стенами. Данное требование не запрещает размещение хранилищ, складских и подсобных помещений в главном здании музея, а допускает указанное размещение при соблюдении условия их отделения от экспозиционных залов, хранилищ и путей эвакуации людей противопожарными стенами. В ходе судебного заседания установлено, что хранилища музея отделены от других помещений музея кирпичными перегородками (предел огнестойкости 45 минут) и железобетонными перекрытиями (предел огнестойкости 90 минут), что свидетельствует о соблюдении указанного условия и возможности размещения указанных помещений в главном здании, так как доказательств обратного суду не представлено.
На основании вышеизложенного в действиях Королевой Н.С. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Согласно письму МЧС РФ от 02.06.2011 года № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНИП» следует, что статьей 15 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют эти должностные лица. Положение пункта 57 правил пожарной безопасности в Российской Федерации не создает собой состав административного правонарушения в области пожарной безопасности, т.к. не содержит предписания как такового, а лишь отсылает к иным нормативным документам по электроэнергетике. В данном случае квалификация административного правонарушения возможна только при нарушении требования, установленного конкретным нормативным документом по электроэнергетике. ПТЭЭП, ПУЭ содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью. Нарушение этих требований может влиять на состояние пожарной безопасности, однако ответственность за их нарушение установлена ст. 9.11 КоАП РФ, рассмотрение дел по которой отнесено ст. 23.30 КоАП РФ к компетенции органов государственного энергетического надзора. Пунктом 1.2.11 ПТЭЭП установлено, что государственный надзор за соблюдением требований настоящих Правил осуществляется органами государственного энергетического надзора. В связи с изложенным, должностные лица ГПН при даче предписаний о выполнении обязательных требований пожарной безопасности не вправе предписывать требования о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов, за исключением требований, изложенных в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Таким образом, привлечение Королевой Н.С. по данному пункту правонарушения является необоснованным.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в музее имеется проектная документация на молниезащитное устройство от 1985 года, оно в действительности установлено, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ предприняты меры по разработке новой документации, смета находится на проверке в УЧРЕЖДЕНИЕ1. В материалах административного дела, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, не имеется никаких данных о том, каким образом в ходе проведения проверки было установлено отсутствие указанного устройства, то есть не доказаны обстоятельства, на основании которых принято решение о наличии указанного нарушения.
На основании вышеизложенного в действиях Королевой Н.С. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
В соответствии с Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство культуры РФ довело до сведения руководителей объектов культуры разрешение оборудовать автоматической пожарной сигнализацией без использования систем автоматического пожаротушения только экспозиционные залы музеев.
Согласно п.29 табл.3 НПБ 110-03 помещения хранения музейных ценностей независимо от площади должны быть защищены автоматическими установками пожаротушения.
В ходе судебного заседания также было установлено, что Королева Н.С. с просьбой о выделении денежных средств именно на установку в помещениях хранилища автоматических средств пожаротушения к учредителю учреждения не обращалась, то есть не предприняла всех возможных мер к устранению указанного нарушения.
В связи с чем органами государственного пожарного надзора обоснованно установлено наличие в действиях Королевой Н.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, имущественного положения законно назначено наказание в виде административного штрафа в пределах нижней границы санкции статьи.
Руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору Логвинова А.А. № от 13 декабря 2011 года о привлечении Королевой Н.С. к административной ответственности на основании ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ изменить, исключить из него указание о признании Королевой Н.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Ратехин