Дело № 12-83/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 19 марта 2012 года
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля жалобу Климова Юрия Валентиновича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля Шустровой О.В. от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля Шустровой О.В. от 01 февраля 2012 года Климов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Климов Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № в <адрес>, превысил установленную скорость более чем на 60 км/ч, скорость движения составила 153 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ.
Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, Климов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Кировский районный суд г. Ярославля. Поскольку копию обжалуемого постановления Климов Ю.В. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления им не пропущен.
В жалобе Климов Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что порядок привлечения его к административной ответственности был грубо нарушен. Так, при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в строке «сведения о транспортном средстве» указал, что он (Климов Ю.В.) управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, а затем, в его отсутствие, и после составления протокола об административном правонарушении, внес изменения в названную строку протокола, указав, что он (Климов Ю.В.) двигался на совершенно другой автомашине <данные изъяты> г.н. №. Считает, что в такой ситуации должностное лицо должно было составить протокол заново, предварительно уведомив его о месте и времени его составления. Вместо этого, инспектор лишь сообщил ему о внесенных исправлениях по телефону. Указывает, что суд в такой ситуации при подготовке к рассмотрению дела обязан был вернуть такой протокол на новое составление. Считает, что допущенное должностным лицом нарушение влечет признание протокола недопустимым, и, следовательно, доказательства его вины и события административного правонарушения отсутствуют.
В судебном заседании Климов Ю.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомашиной <данные изъяты> г.н. №, не отрицал факт превышения скоростного режима, при этом указал, что сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, так как в него сначала были внесены данные об одном автомобиле, впоследствии внесено указание на другой автомобиль, который и отражен в результатах фотофиксации скоростного режима. Сотрудник ДПС в своем рапорте подтвердил, что изменения в протокол были внесены уже после его составления, была нарушена установленная процедура, в связи с чем мировой судья либо при подготовке дела к рассмотрению должен был принять решение о возращении протокола с материалами должностному лицу для пересоставления, либо в процессе рассмотрения административного дела по существу должен был дать правовую оценку имевшимся нарушениям и прекратить производство по делу, так как процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении вообще не предусмотрена административным законодательством.
Выслушав Климова Ю.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Постановление от 01 февраля 2012 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.
Факт превышения Климовым Ю.В. установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час нашел свое подтверждение как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и второй.
Виновность Климова Ю.В. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения правонарушения; свидетельством о поверке прибора измерения скорости движения транспортного средства; материалами фотофиксации; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями самого Климова Ю.В.
Из рапорта инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день он нес службу на маршруте № совместно с инспектором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> за превышение установленной скорости движения была остановлена автомашина <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Климова Ю.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в него ошибочно были внесены данные автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, на которую водителем Климовым Ю.В. было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, вместо той, на которой он передвигался. После составления протокола последнему была вручена его копия. В ДД.ММ.ГГГГ им (инспектором) был оповещен Климов Ю.В. по телефону <данные изъяты> о том, что в административном протоколе № в графе «сведения о транспортном средстве» будут внесены изменения, а копия данного протокола будет направлена Климову Ю.В. по месту его регистрации.
Из карточки водителя Климова Ю.В. следует, что он пользуется двумя транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.
Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении, Климов Ю.В. о своем несогласии с изложенными в нем фактами не заявлял, собственноручно указав: «ознакомлен». Доводы Климова Ю.В. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и о нелегитимности составленного в отношении него протокола суд считает необоснованными.
Вопреки указаниям заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд при подготовке дела к судебному разбирательству вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имелось.
Обстоятельства совершенного правонарушения и нарушенные Климовым Ю.В. требования административного закона инспектором ГИБДД в протоколе изложены верно. Обстоятельства сформулированы полно и конкретно, указан и пункт Правил дорожного движения, который был нарушен и норма административного кодекса, ответственность по которой наступает в данном случае.
Из материалов дела следует, что строка протокола «сведения о транспортном средстве» составлялась на основании предоставленного водителем Климовым Ю.В. свидетельства о регистрации транспортного средства на другую машину. В то время как согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в числе прочего, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра именно на данное транспортное средство. Факт внесения исправлений в строку протокола «сведения о транспортном средстве» является несущественным нарушением, не меняет фактические обстоятельства произошедшего, не свидетельствует о не превышении скорости заявителем, и не влечет за собой исключение протокола из числа доказательств, сам заявитель в ходе судебного заседания подтвердил факт превышения им скоростного режима при управлении именно автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Указанная неточность в протоколе относительно модели автомобиля была устранена мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час. При этом, данные о транспортном средстве существенного правового значения для правильного и полного разрешения дела не имеют. Скорость движения автомобиля под управлением Климова Ю.В. в размере 153 км/ч установлена при помощи комплекса измерения скорости движения транспортного средства КРИС, согласно руководству по эксплуатации которого погрешность измерения составляет +/- 1 км/ч, в связи с чем установленная в соответствии с требованиями п.10.3 ПДД РФ максимально возможная скорость была превышена более чем на 60 км/ч.
Действия сотрудников ГИБДД и мирового судьи в отношении Климова Ю.В. были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела, не имеется.
Климов Ю.В. являлся участником дорожного движения и был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Правила, требования знаков и дорожной разметки. В нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ Климов Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в <адрес> превысил установленную скорость более чем на 60 км/ч.
Подобные действия, в соответствии с требованиями закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
Установленный порядок привлечения Климова Ю.В. к административной ответственности соблюден, наказание Климову Ю.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ярославля Шустровой О.В. от 01 февраля 2012 года в отношении Климова Ю.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля Шустровой О.В. от 01 февраля 2012 года, на основании которого Климов Юрий Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей - оставить без изменения; а жалобу Климова Ю.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья М.А. Ратехин