Дело № 12-101/12
Р Е Ш Е Н И Е
9 апреля 2012 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу защитника Леванова Д.В. в интересах Соловьева Павла Александровича, родившегося <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля Шустровой О.В. от 16 февраля 2012 года Соловьев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> номерной знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник Леванов Д.В. в интересах Соловьева П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на это постановление. В жалобе указано, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых в качестве свидетелей. Имеющиеся в деле письменные материалы составлены с нарушением установленного законом порядка, а именно протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие Соловьева П.А., о чем свидетельствует разный цвет чернил шариковой ручки; понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. Кроме того, в жалобе указано, что Соловьев П.А. спиртных напитков не употреблял, использовал средство для гигиены полости рта. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Соловьева, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Леванов Д.В. и Соловьев П.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба защитника Леванова Д.В. в интересах Соловьева П.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что первоначально Левановым Д.В. жалоба на указанное постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, но она не соответствовала требованиям действующего законодательства, а потому определением от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена для устранения недостатков, повторно жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование постановления. Суд считает, что при таких обстоятельствах срок пропущен по уважительной причине, а потому на основании ст. 30.3 КоАП РФ восстанавливает его.
Постановление от 16 февраля 2012 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Виновность Соловьева П.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем.
Действия сотрудников полиции в отношении заявителя были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола и других материалов, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела не имеется.
Одно лишь несогласие водителя с изложенными в документах фактами не может служить основанием для признания выводов суда незаконными и отмены вынесенного постановления.
Ссылки заявителя на недопустимость собранных по делу доказательств опровергаются представленными в суд материалами. Доводы заявителя в этой части не только нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, им, в соответствии с требованиями закона, дана должная правовая оценка. При этом судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Все, положенные в основу обжалуемого постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Совершенное Соловьевым П.А. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Установленный порядок привлечения Соловьева П.А. к административной ответственности соблюден.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Соловьева П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля Шустровой О.В. от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Леванова Д.В. в интересах Соловьева Павла Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Воронина