Дело № 12-93/2012
Р Е Ш Е Н И Е
10 апреля 2012 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу защитника Тихомирова Ю.Н. в интересах Березиной Натальи Юрьевны, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля Жданова Д.К. от 17 февраля 2012 года Березина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Березина Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник Тихомиров Ю.Н. в интересах Березиной Н.Ю., в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой на это постановление. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно: в протоколе об административном правонарушении Березиной Н.Ю. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ; письменные объяснения ФИО1 давал, но не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что влечет за собой признание его показаний недопустимым доказательством; кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства причинения автомобилем под управлением Березиной Н.Ю. повреждений автомобилю под управлением ФИО1, так как показания свидетелей носят противоречивый характер. Таким образом, по мнению защитника, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт дорожно – транспортного происшествия, а потому в жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании Березина Н.Ю. и ее защитник Тихомиров Ю.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Свидетель ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного в составе экипажа приехал на место дорожно – транспортного происшествия на <адрес>. Приехав, они обнаружили только один автомобиль <данные изъяты> и его водителя, у автомобиля был поврежден задний бампер. Он пояснил им, что автомобиль под управлением женщины ударил его автомобиль в задний бампер, они вышли из автомобилей, женщина сказала, что ей некогда, и уехала, а он вызвал сотрудников ГИБДД. Во время оформления документов приехала Березина Н.Ю., она объяснила, что ей пришлось уехать с места дорожно – транспортного происшествия, так как у нее что – то произошло с ребенком.
Свидетель ФИО3 показал суду, что в качестве понятого участвовал в составлении схемы места дорожно – транспортного происшествия, в его присутствии были сделаны замеры, составлена схема, ему предложили осмотреть повреждения на автомобиле <данные изъяты>, но каких – либо серьезных повреждений он не увидел, ему показалось, что на заднем бампере автомобиля имеются только следы битума.
Свидетель ФИО4 показал суду, что в качестве пассажира ехал в автомобиле под управлением Березиной Н.Ю. Когда они проезжали мимо <адрес>, впереди идущий автомобиль <данные изъяты> стало заносить, он потерял управление и остановился. Березина Н.Ю. резко затормозила, автомашина под ее управлением также остановилась, но столкновения с автомобилем <данные изъяты> не было. Березина Н.Ю. вышла из автомашины, сообщила водителю автомобиля <данные изъяты> что торопится, возвратится через несколько минут. Затем она отвезла его на рабочее место и уехала, а он приблизительно через 20 минут на своем автомобиле поехал в ту же сторону, увидел Березину Н.Ю., водителя автомобиля <данные изъяты> и сотрудников ГИБДД, подошел к ним, поэтому оформление документов проходило в его присутствии.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба защитника Тихомирова Ю.Н. в интересах Березиной Н.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление от 17 февраля 2012 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении.
Факт невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно - транспортным происшествием, участником которого он являлся, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй.
Виновность Березиной Н.Ю. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацией; письменными объяснениями ФИО1 Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Все, положенные в основу обжалуемого постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. Одно лишь несогласие водителя с изложенными в документах фактами не может служить основанием для признания выводов мирового судьи незаконными и отмены вынесенного постановления.
Совершенное Березиной Н.Ю. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку при его составлении не разъяснялись права и ответственность, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из представленных в суд материалов, при составлении протокола об административном правонарушении, Березина Н.Ю. о своем несогласии с изложенными фактами не заявляла, права и ответственность ей были разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи. Действия сотрудников полиции в отношении Березиной Н.Ю. были законными и обоснованными, ее права ни при составлении протокола и других материалов, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были.
Ссылки заявителя на недопустимость собранных по делу доказательств опровергаются представленными в суд материалами. Доводы заявителя в этой части не только нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, им, в соответствии с требованиями закона, дана должная правовая оценка. При этом судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Все изложенное свидетельствует о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности Березиной Н.Ю. соблюден, выводы постановления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Березиной Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Назначенное ей наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля Жданова Д.К. от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Тихомирова Ю.Н. в интересах Березиной Натальи Юрьевны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Воронина