Дело № 12-83/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль15 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
с участием защитника Леванова В.В.,
рассмотрев жалобу защитника Леванова Владимира Викторовича, выступающего в интересах Сафонова Романа Александровича по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сафонова Романа Александровича,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 14 октября 2010 года Сафонов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Сафонов Р.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем и у дома по АДРЕСУ1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УВД ЯО.
Защитник Сафонова Р.А. по доверенности Леванов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Из жалобы Леванова В.В. следует, что постановление в отношении Сафонова Р.А. вынесено незаконно и необоснованно, он не согласен с выводом мирового судьи о виновности Сафонова Р.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, постановление вынесено без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выводы мирового судьи не подтверждены доказательствами.
В судебном заседании защитник Сафонова Р.А. по доверенности Леванов В.В. заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Дополнительно пояснил, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования Сафонова Р.А. на состояние опьянения. В частности, интервал между исследованиями количества алкоголя в выдыхаемом воздухе составил менее положенных 20 минут, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Кроме того, Сафонов Р.А. не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, указание на время рассмотрения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не может быть признано надлежащим уведомлением, поскольку данное уведомление сделано инспектором ДПС, не уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и вызове лица в суд. Кроме того, в протоколе указано место совершения административного правонарушения- дом по АДРЕСУ1, которого не существует. Сафонов Р.А. в действительности транспортным средством не управлял, при этом освидетельствование был готов пройти на месте. Освидетельствование, несмотря на его согласие, сотрудниками ГИБДД не было проведено. Все протоколы в отношении Сафонова Р.А. составлялись в отсутствие понятых.
В судебное заседание Сафонов Р.А. не явился, представил письменные объяснения по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он вместе с друзьями заехал в ОРГАНИЗАЦИЮ1, откуда около 22 час. вышел на улицу вместе с другом ФИО1, с которым сел в автомобиль, чтобы проверить действие навигатора. В этот момент подъехал патрульный автомобиль. Сотрудники ДПС предложили ему предъявить документы и пройти освидетельствование. Он согласился, так как спиртное не употреблял. Сотрудники ДПС с его документами уехали за прибором, однако вернулись с сообщением, что прибора нет, и придется подождать, а также предложили ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, но он на это не согласился, выразил готовность проехать в наркологический диспансер. Вместе они проехали в наркологический диспансер, где он дважды дул в прибор с интервалом примерно в 5-7 минут. Врачу он сообщал, что законных оснований для медицинского освидетельствования нет. Затем вместе с сотрудниками ДПС он вернулся к месту стоянки его автомобиля, где ему выдали временное разрешение. Через две недели он получил постановление мирового судьи о своем наказании и удивился, узнав, что привлечен к ответственности. Оказалось, что все процессуальные действия осуществлялись инспекторами ДПС в присутствии понятых.
По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который сообщил, что является сотрудником ОРГАНИЗАЦИИ2, работал в суточную смену со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы ездил проверять охраняемые объекты. Около 22 часов ехал по УЛИЦЕ1 в сторону УЛИЦЫ2, когда его остановили сотрудники ДПС и предложили быть свидетелем задержания водителя якобы в нетрезвом состоянии. Они спросили его фамилию и адрес, предложили расписаться в протоколах. Он расписался и далее проследовал на проверку объектов. Второго понятого и самого водителя он не видел. Подпись в одном из предъявленных ему протоколах выполнена не им. В вечернее и ночное время он ездил на проверки в период с 21.45 час. вернулся в офис по АДРЕСУ2 в 22.18 час., затем ездил в период с 23.42 час. до 23.55 час., далее в 2.42 до 03.12 час..
Заслушав защитника Леванова В.В., свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.
Указание защитника Леванова В.В. на то, что Сафонов Р.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, является необоснованным. Закон допускает возможность извещения лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении любым способом, позволяющим контролировать получение лицом информации. Такая правовая позиция изложена в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
О месте и времени рассмотрения дела Сафонов Р.А. извещен должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения». В этой графе выполнена запись о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Ярославля по адресу: г. Ярославль, ул. Ушинского, д.2/1, 14.10.2010 года с 10:00 по 12:00. Сафонов Р.А. расписался об уведомлении о судебном заседании, копия протокола ему вручена, и на момент рассмотрения жалобы находилась у его защитника, обозревалась судом. Копия протокола соответствует оригиналу, имеющемуся в деле.
В судебное заседание к мировому судье Сафонов Р.А. не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу.
Рассмотрение дела в отсутствие Сафонова Р.А. не повлияло на законность и обоснованность постановления.
По мнению суда, факт управления Сафоновым Р.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 час. у дома по АДРЕСУ1 материалами дела подтвержден.
Доводы защитника об отсутствии указанного в протоколе адреса - дом по АДРЕСУ1 суд во внимание не принимает. ОРГАНИЗАЦИЯ1, о которой в своих объяснениях писал Сафонов Р.А., располагается на УЛИЦЕ3, в которую также выходит и дом, имеющий №. То есть административное правонарушение было совершено у дома по АДРЕСУ1. То, что дом №, возможно, имеет адресную привязку к иной улице или переулку, в данном случае правового значения не имеет. Указание в протоколе об административном правонарушении на этот адрес позволяет достоверно установить место событий. Сафонов Р.А., судя по его объяснениям, не отрицал факт своего нахождения по этому адресу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что Сафонов Р.А. имел признаки опьянения -запах алкоголя изо рта. Данный признак входит в перечень критериев, содержащихся в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола о направлении Сафонова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления Сафонова Р.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Установленный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование был соблюден.
Из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством № и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что указанные процессуальные действия совершены в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3. Протоколы подписаны понятыми и самим Сафоновым Р.А..
Допрошенный в настоящем судебном заседании ФИО2 отрицал свое присутствие при осуществлении этих процессуальных действий, подтвердил лишь подписание протоколов, при этом заявил, что один из протоколов подписан не им.
У суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля ФИО2.
В судебном заседании 6.12.2010 года был допрошен свидетель ФИО3, из объяснений которого следует, что он участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудников ГИБДД, при этом также присутствовал второй понятой, который, как и он, проживает на УЛИЦЕ4, что он запомнил. При нем и втором понятом были оформлены два протокола. В машине находился молодой человек, отказавшийся пройти освидетельствование на месте. Молодой человек не отрицал, что пьян.
Показания ФИО2 противоречат показаниям ФИО3, при этом показания ФИО3 подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Суд, оценивая показания ФИО2, принимает во внимание нестабильность его показаний - вначале своих объяснений ФИО2 категорично заявил, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена им, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - лишь похожа на его, затем категорично утверждал, что, наоборот, подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполнена им, а подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на его подпись даже не похожа, так как содержит букву «а».
Суд считает, что подписи как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполнены ФИО2- подписи ФИО2 в указанных протоколах и в подписке свидетеля визуально схожи. Сам ФИО2 пояснил, что по просьбе сотрудников ГИБДД подписывал протоколы. Оснований считать, что один из протоколов с подписью ФИО2 был в дальнейшем заменен, не имеется- в обоих имеющихся в деле протоколах содержатся подписи второго понятого ФИО3 и самого Сафонова Р.А..
Вызывает сомнение и нетипичная подготовленность свидетеля к судебному заседанию -извещение суда не содержит указаний на то, по каким обстоятельствам будет допрошен свидетель. При этом ФИО2, заявивший в судебном заседании, что подписывал протоколы в 22 час., принес в судебное заседание некий журнал с записями о времени своих передвижений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО2 объясняются ошибочностью убеждений последнего. Так, ФИО3 был допрошен спустя меньшее количество времени, чем ФИО2, и, как следует из обстоятельств дела, лучше запомнил события ночи со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО3 подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, тогда как показания ФИО2 им противоречат.
Нахождение Сафонова Р.А. в состоянии опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, в указанном акте имеется выполненная со слов освидетельствуемого запись об употреблении им алкоголесодержащего напитка-пива. То есть факт употребления алкоголя Сафоновым Р.А. был признан.
Довод защитника Леванова В.В. о том, что медицинское освидетельствование Сафонова Р.А. на состояние опьянения проводилось с нарушением п. 16 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а потому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд второй инстанции считает несостоятельным.
В силу п.16 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения от 14.07.2003 года № 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленному в отношении Сафонова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, исследование проводилось с помощью Алкометра Lion SD-400 №066423Д. Время первого измерения алкоголя в выдыхаемом Сафоновым Р.А. воздухе - 02 часа 56 минут, при этом содержание паров алкоголя в выдыхаемом Сафоновым Р.А. воздухе составило 0,21 мг/л. Время второго измерения алкоголя в выдыхаемом Сафоновым Р.А. воздухе - 03 часа 15 минут, содержание паров алкоголя в выдыхаемом Сафоновым Р.А. воздухе составило 0,18 мг/л.
По мнению суда, то, что определение алкоголя в выдыхаемом Сафоновым Р.А. воздухе было осуществлено с интервалом не в 20, а в 19 минут, не имеет существенного правового значения для установления факта опьянения, не могло значимо повлиять на последние показания прибора, и, соответственно, не влечет признание акта недопустимым доказательством.
Кроме того, как видно из акта, помимо показаний прибора врачом-наркологом приняты во внимание и клинические признаки опьянения, выявленные у Сафонова Р.А.-взволнованное, напряжённое поведение, быстрая, взволнованная речь, умеренное гиперемирование кожных покровов лица, инъецированность склер, горизонтальный нистагм, неуверенная пальце-носовая проба, напряженность в походке (при ходьбе старается идти прямо), покачивание в позе Ромберга, дрожание век с закрытыми глазами, запах алкоголя и перегара изо рта.
Таким образом, вывод о состоянии опьянения сделан врачом не только на основании показаний прибора, но и с учетом наличия клинических признаков опьянения.
На основании изложенного суд считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № является допустимым доказательством, содержащим достоверные сведения о состоянии опьянения Сафонова Р.А..
Суд относится критически к письменным объяснениям Сафонова Р.А., не доверяет им. Содержание письменных объяснений Сафонова Р.А. свидетельствует о его неискренности. Так, Сафонов Р.А., имеющий на руках копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, по смыслу его объяснений, не подозревал о производстве по делу об административном правонарушении, удивился, получив копию постановления мирового судьи, тогда как достоверно знал о времени, дате и месте судебного заседания, на которое не явился.
Утверждение Сафонова Р.А. о том, что он был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое не было проведено самими сотрудниками милиции, опровергается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о несогласии с прохождением освидетельствования.
Далее, в своих объяснениях Сафонов Р.А. заявил, что спиртное не употреблял, тогда как в ходе медицинского освидетельствования сообщил об употреблении пива.
Суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении Сафонов Р.А. объяснений по факту административного правонарушения не дал, выполнив запись «без объяснений», указание в протоколе на факт управления машиной не оспорил. Ни одна из жалоб его защитника не содержала ссылок на конкретные события ночи со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и доводов об отсутствии в действиях Сафонова Р.А. события или состава административного правонарушения. Кроме того, рассказ Сафонова Р.А. о причине его появления в машине является надуманным, суд сомневается в достоверности изложенных обстоятельств. Суд считает, что письменные объяснения Сафоновым Р.А. даны в надежде избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, вина Сафонова Р.А. убедительно подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля ФИО3.
Действия Сафонова Р.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Нарушений закона при привлечении Сафонова Р.А. к административной ответственности не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции, его размер равен минимальному, снижение которого или замена иным видом наказания законом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу защитника Сафонова Романа Александровича по доверенности Леванова Владимира Викторовича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ярославля от 14 октября 2010 года, которым Сафонов Роман Александрович признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
СудьяИ.Н. Бабикова