Дело № 12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
28 января 2011 годаг. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу Попова Василия Дмитриевича в интересах Титунина Николая Григорьевича, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 № <адрес> от 18 октября 2010 года Титунин Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Титунин Н.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», на перекрестке <адрес>, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо и произвел с ним столкновение. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили повреждения.
Попов В.Д. в интересах Титунина Н.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что из материалов дела очевидна вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что водителем ФИО2 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании Титунин Н.Г. и его представитель Попов В.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Титунин Н.Г. также пояснил суду, что перед осуществлением поворота <адрес> дождался красного сигнала светофора для автомашин, которые двигаются по <адрес> прямо в сторону <адрес>, и начал завершать поворот, в это время из крайнего правого ряда автомашин, двигавшихся во встречном направлении, на красный сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что двигался со скоростью 50 км/час по левой полосе <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> увидел автомобиль «<данные изъяты>», который намеревался совершить поворот с <адрес> на <адрес>, поскольку он двигался на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был его пропустить, поэтому он продолжил движение, но водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал заканчивать поворот. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что жалоба Попова В.Д. в интересах Титунина Н.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление от 18 октября 2010 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом были выяснены.
Виновность Титунина Н.Г. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 18 октября 2010 года и соответствующей схемой.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Как следует из материалов дела, водитель Титунин Н.Г. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево с <адрес> на <адрес>, двигаясь по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2
Титунин Н.Г. утверждает, что водитель ФИО2 двигался на красный сигнал светофора в крайнем правом ряду, ФИО2 это обстоятельство последовательно отрицает, а Титуниным Н.Г. не представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы. Более того, его пояснения опровергаются схемой дорожно – транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 перед столкновением двигался в крайнем левом ряду своей полосы движения.
Судом по ходатайству ФИО2 допрошены в качестве специалистов ФИО3 и ФИО4 Они пояснили суду, что в ходе проведенных исследований было установлено: водитель автомашины <данные изъяты> двигался по главной дороге в прямолинейном направлении, проезжал регулируемый перекресток, и в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 10.1, 13.7 Правил дорожного движения, требования которых им были выполнены; автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе движения своего направления и намеревался совершить поворот налево, он должен был руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения, требования этого пункта Правил им не выполнены; независимо от режима движения автомашины <данные изъяты> выезд автомобиля «<данные изъяты>» создал помеху в его движении, в этом случае у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.
Не доверять заключению специалистов у суда нет оснований.
Таким образом, вывод в обжалуемом постановлении о нарушении заявителем п. 13.4 Правил дорожного движения, является правильным и полностью подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Все, положенные в основу обжалуемого постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего.
Совершенное Титуниным Н.Г. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы не основаны на законе и лишь свидетельствуют о желании заявителя любыми способами и средствами избежать административной ответственности.
Исходя из изложенного, суд считает постановление от 18 октября 2010 года о привлечении Титунина Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, законным и обоснованным, в силу чего жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 № <адрес> от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Попова Василия Дмитриевича в интересах Титунина Николая Григорьевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
СудьяН.В. Воронина