Дело № 12-6311
Р Е Ш Е Н И Е
01 апреля 2011 годаг. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу Лобанова Андрея Владимировича, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля Жданова Д.К. от 31 января 2011 года Лобанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Лобанов А.В. в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомашиной «<данные изъяты>», номерной знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки.
В установленный законом срок Лобанов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении не были включены свидетели, находившиеся в автомобиле в момент остановки его сотрудниками ГИБДД. Кроме того, указывает, что обстоятельства совершения правонарушения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД УВД по Вологодской области в результате использования ими технических средств видеозаписи, однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании указанной видеозаписи было отказано необоснованно, поскольку при рассмотрении дела должны быть представлены все материалы, свидетельствующие о совершении правонарушения. Таким образом, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств. Также в жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения правонарушения погодные условия были плохие, шел снег, из-под колес впереди идущего грузовика, летела грязь, в связи с чем, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки видно не было. После того, как грузовик уступил Лобанову А.В. дорогу, сместившись вправо, производя его опережение, он полагал, что двигается по полосе попутного направления без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД грузовик остановлен не был, не зафиксирована его марка и государственный регистрационный знак. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Лобанов А.В. и его представитель по доверенности Варваричева И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Свидетель ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в автомашине под управлением Лобанова А.В. ехал из <адрес> в <адрес>, сидел на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Перед автомашиной следовал большегрузный автомобиль, в месте расширения дорожной полосы тот ушел вправо, а их автомобиль продолжил движение по той же полосе, обогнав прижавшийся вправо автомобиль. Считает, что выезда на встречную полосу движения при этом не было. Дорога была заметена снегом, поэтому разметки на ней не было видно, дорожного знака «Обгон запрещен» он также не видел.
Свидетель ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомашине под управлением Лобанова А.В. из <адрес> в <адрес>, сидела на переднем сиденье рядом с водителем. Дорога была заметена, впереди ехал большегрузный автомобиль, потом он сместился вправо, а они продолжили движение по той же колее.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление от 31 января 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Факт выезда заявителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй.
Виновность Лобанова А.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, соответствующей схемой, с которой Лобанов А.В. согласился, а также объяснениями Лобанова А.В., которые он давал при составлении протокола, о том, что впереди шла грузовая автомашина, знака не видел, разметки не видел. Таким образом, из пояснений Лобанова А.В. в ходе составления протокола об административном правонарушении следует, что он не оспаривал факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не оспаривают выводы о виновности Лобанова А.В. и пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку они являлись пассажирами, а потому внимательно не следили за дорожной ситуацией, могли и не заметить дорожного знака, маневра автомобиля под управлением Лобанова А.В. Ссылки Лобанова А.В. на плохую видимость на дороге из – за погодных условий не имеют правового значения, поскольку он, как водитель, обязан соблюдать требования дорожных знаков, независимо от времени года, времени суток и погодных условий во время движения.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, а также ненадлежащей оценке собранных доказательств являются голословными. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все, положенные в основу обжалуемого постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. Каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Совершенное Лобановым А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, доводы жалобы не основаны на законе и лишь свидетельствуют о его желании любыми способами и средствами избежать административной ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Оценив представленные доказательства по правилам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля Жданова Д.К. от 31 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Лобанова Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяН.В. Воронина