Дело № 12-80/11
Р Е Ш Е Н И Е
29 марта 2011 годаг. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев жалобу Асланова Руслана Роберта оглы, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 12 января 2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 12 января 2011 года Асланов Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда он при управлении автомобилем был остановлен у <адрес> сотрудниками ГИБДД, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В установленный законом срок Асланов Р.Р. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля отменить. В обоснование своей позиции Асланов Р.Р. ссылается на то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что торопился домой, последствия отказа ему не разъяснялись.
В суде Асланов Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ДПС <данные изъяты> по причине нарушения правил дорожного движения, он ждал составления протокола около 1 часа 30 минут, затем он продолжил движение в сторону дома, каких-либо претензий относительно его состояния сотрудники ДПС не высказывали. На <адрес> он был снова остановлен нарядом ДПС, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сообщив, что необходимо проехать в направлении <адрес>, он отказался, так как торопился домой к родителям, был готов пройти освидетельствование на месте. Сотрудник ГИБДД предложил ему расписаться в протоколе, не разъяснив последствий отказа, после чего он на своем же автомобиле поехал домой.
Свидетель ФИО1, отец Асланова Р.Р., в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сын приехал поздно за рулем своего автомобиля, он находился в трезвом состоянии, алкоголь и наркотики не употребляет. Считает, что если сотрудник милиции заподозрил нахождение сына в состоянии опьянения, то он должен был действительно отстранить его от управления транспортным средством.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Заслушав Асланова Р.Р., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановление от 12 января 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.
Факт отказа Асланова Р.Р., остановленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД на <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй.
Виновность Асланова Р.Р. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются собственноручные пояснения Асланова Р.Р., согласно которым он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования по семейным обстоятельствам, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Асланов Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, копию протокола на месте получил, о чем имеются его подписи в протоколе, а также пояснениями самого Асланова Р.Р., данными в ходе судебного заседания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установлено, что Асланов Р.Р. являлся участником дорожного движения и был обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель Асланов Р.Р., остановленный сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В., вынесенного в отношении Асланова Р.Р., не имеется.
Руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Асланова Руслана Роберта оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 12 января 2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
СудьяМ.А. Ратехин