П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 28 мая 2010 года
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Анганзоровой Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Шергина Р. Ю., защитника - адвоката Кировского филиала ИОКА Балахничевой А.В., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, в присутствии потерпевшего К., подсудимой Колгановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-200/10 в отношении Колгановой Е.Н., ... по настоящему делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Колганова Е.Н. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с Дата обезличена по Дата обезличена года в дневное время Колганова Е.Н., выполняя на основании трудового контракта от Дата обезличена года свои трудовые обязанности продавца консультанта, находясь в павильоне Номер обезличен, расположенном в ... по адресу ..., ..., действуя с прямым умыслом, направленным на присвоение вверенного ей чужого имущества и с корыстной целью, осознавая неизбежность наступления в результате ее действий общественно опасных последствий в виде материального ущерба К., заведомо зная, что она, заключив Дата обезличена года с ИП К. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и вырученных от их продажи денежных средств, продав следующее имущество, принадлежащее К.: симкарты сотовой компании БВК в количестве 2 штук по цене 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей, симкарты сотовой компании Билайн в количестве 6 штук по цене 100 рублей каждая на сумму 600 рублей, симкарты сотовой компании Мегафон в количестве 3 штук по цене 120 рублей каждая на сумму 360 рублей, симкарты сотовой компании МТС в количестве 3 штук по цене 90 рублей каждая на сумму 270 рублей, гарнитуру в количестве 5 штук по цене 250 рублей каждая на сумму 1250 рублей, зарядное устройство в количестве 30 штук по цене 100 рублей каждое на общую сумму 3000 рублей, зарядное устройство ракушка универсальное в количестве 8 штук по цене 100 рублей каждое на сумму 800 рублей, флешки Микро SD 1 гб в количестве 2 штук по цене 280 рублей каждая на общую сумму 560 рублей, флешки Микро SD 1гб без коробки в количестве 2 штук по цене 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, флешки Микро SD 2гб в количестве 3 штук по цене 290 рублей каждая на общую сумму 870 рублей, телефон на запчасти стоимостью 390 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е 200» стоимостью 1150 рублей, присвоила полученные от продажи товарно-материальных ценностей денежные средства в общей сумме 9950 рублей, похитив и истратив в дальнейшем на личные нужды, чем причинила К. материальный ущерб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой подсудимая Колганова Е.Н. вину в совершении данного преступления признала полностью, суду показала, что с Дата обезличена года она была принята на работу на должность продавца в павильон Номер обезличен, который расположен в здании «...» к индивидуальному предпринимателю К.. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который она подписала, условия договора ей были понятны. В ее обязанности входили продажа и покупка у граждан сотовых телефонов, продажа сопутствующего товара. Вырученные от продажи деньги она должна была сдавать К.. Сначала она проходила стажировку, самостоятельно приступила к работе Дата обезличена года, приняла товар по описи у продавца К.А., после этого работала без выходных до Дата обезличена года. В процессе работы она продавала симкарты разных компаний, флешкарты, гарнитуру к сотовым телефонам, в журнал продаж их не вносила, а деньги из кассы забирала себе. Она не может точно сказать, в какие дни она это делала, какое количество симкарт, флешкарт она продала, не может сказать, какую сумму она присвоила. Никакого учета она не вела. За период своей работы она несколько раз брала аванс, который составил ее заработную плату. Дата обезличена года К. провел инвентаризацию в павильоне, при этом присутствовала она, второй продавец, они вместе пересчитали весь товар, выявили недостачу. Она согласилась с результатами инвентаризации, но одну флэшкарту стоимостью 290 рублей она позже нашла в другом телефоне, передала ее продавцу, а сотовый телефон G Star она дала своему знакомому, который намеревался его купить, но деньги не принес и телефон не вернул. Считает, что стоимость этого телефона должен возмещать он. Обязуется выплатить недостачу. Она совершила хищение потому, что нуждалась в деньгах. Сожалеет о случившемся.
Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший К. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей сотовых телефонов и аксессуаров к ним. У него имеется два торговых павильона в здании Центрального рынка. В конце декабря 2009 года в павильон потребовался продавец, обратилась Колганова Е.Н., ее приняли на работу, заключили с ней трудовой контракт, договор о полной материальной ответственности за вверенные ей материальные ценности. С условиями работы, контракта она была согласна. Колганова Е.Н. работала самостоятельно с 5 января по Дата обезличена года. Ей разъяснили порядок работы, ведение учета, продавец должен вести журналы прихода и расхода товара, сдавать выручку. В конце января 2010 года установили по журналам, что в некоторые дни не было продаж вообще, это насторожило, поэтому решили провести учет. Это было сделано вместе с Колгановой Е.Н., так же участвовали его жена Кр., бухгалтер Т.. По итогам составлен акт, обнаружена недостача в размере 14610 рублей. Колганова Е.Н. согласилась с размером недостачи, но пояснила, что один телефон она не присваивала, а передала его своему знакомому. Следователем стоимость этого телефона была исключена из общей недостачи, с чем он не согласен, просит взыскать с Колгановой Е.Н. весь размер причиненного ему вреда. Колганову Е.Н. ознакомили с актом, причиненный ущерб считает для себя значительным, поскольку он является инвалидом, имеет небольшой доход от предпринимательской деятельности.
Свидетель Кр. суду показала, что она является супругой индивидуального предпринимателя К., он является инвалидом по зрению, поэтому она помогает ему в работе. В декабре 2009 года обратилась с вопросом о трудоустройстве на должность продавца в павильон Номер обезличен Колганова Е.Н.. После стажировки с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С Дата обезличена года Колганова Е.Н. приступила к самостоятельной работе, весь товар ей был передан вторым продавцом К.А. по описи. Продавец обязан вести журнал прихода, расхода, сдавать выручку. Во второй половине января 2010 года при проверке павильона она обратила внимание на то, что в павильоне нет никаких продаж, чего быть не могло, поэтому они приняли решение о проведении учета. Совместно с Колгановой Е.Н. весь товар был пересчитан, сняты остатки, акты передали бухгалтеру Т., который провел сверку и установил недостачу товара - симкарт, флэшкарт, аксессуаров к сотовым телефонам, сотового телефона, всего на сумму 14610 рублей. Колганова Е.Н. ознакомилась с актом и его подписала. По поводу недостачи Колганова Е.Н. никаких пояснений не давала, только по одному сотовому телефону сказала, что передала его охраннику по имени Сергей, который хотел его приобрести и взял его посмотреть, но не вернул.
Свидетель К.А. суду показала, что она работает у индивидуального предпринимателя К. в качестве продавца-консультанта в павильоне Номер обезличен. В декабре 2009 года у нее проходила стажировку Колганова Е.Н., она объяснила ей порядок работы, как надо вести журналы, в которые записывается весь принятый товар, переданный на реализацию, проданный, вносятся суммы, которые были в кассе на момент передачи. Все операции отражаются и по кассе. Дата обезличена года она по описи передала весь товар Колгановой Е.Н., при этом никакой недостачи не было, и Колганова Е.Н. стала работать самостоятельно.
Свидетель Т. суду показал, что он работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя К., в его обязанности входит учет товара на точках, подача деклараций в налоговый орган, осуществление контроля за пересдачей товара. Продавец Колганова Е.Н. приступила к работе Дата обезличена года и работала до Дата обезличена года. Приступив к работе Колганова Е.Н. приняла товар по описи от продавца К.А., он в этом участия не принимал. 31 января он также не участвовал в пересчете товара, но ему были представлены книги продаж, все документы, проанализировав которые он выявил недостачу в сумме 14610 рублей. Продавец Колганова Е.Н. ознакомилась с актом, его подписала, сказала, что телефон, указанный в акте, она кому-то передала и его должны вернуть, также пояснила, что ей нужны были деньги, и она брала их из кассы.
Кроме изложенного вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
В материалах уголовного дела имеется заявление К. от Дата обезличена года о привлечении Колгановой Е.Н. к уголовной ответственности за совершение хищения денег и товарно-материальных ценностей из павильона Номер обезличен в здании ... л.д.2).
Согласно справке, представленной К., материальный ущерб составляет 14610 рублей л.д.14)
В материалах уголовного дела имеется трудовой контракт, согласно которому Дата обезличена года индивидуальный предприниматель К. и Колганова Е.Н. заключили трудовой контракт о приеме Колгановой Е.Н. на работу на должность продавца- консультанта для выполнения трудовых обязанностей по покупке, продаже, обмену сотовых телефонов, при этом работник принимает на себя полную материальную ответственность, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года л.д.69-71).
Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что у продавца консультанта Колгановой Е.Н., работающей в павильоне Номер обезличен, принадлежащем ИП «К.», за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года имеется недостача товарно-материальных ценностей в количестве 68 штук на сумму 14840 рублей, приведены наименование товара и его стоимость л.д.99-113).
Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя эксперт К.М. суду показала, что она проводила судебную бухгалтерскую экспертизу по делу Колгановой Е.Н., при этом ей были представлены журнал прихода, расхода, продажи товарно-материальных ценностей за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., перечень остатков на складах, акт выявленной недостачи от Дата обезличена года, объяснительные продавцов Колгановой Е.Н. и К.А., работающих в павильоне Номер обезличен. Она провела экспертизу, установила недостачу ТМЦ, составила соответствующее заключение. Движение денежных средств не учитывалось. В ходе проведения экспертизы были выявлены излишки, полагает, что они образовались в результате недостатков в ведении учета.
У суда не вызывает сомнений данное заключение, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания в области бухгалтерского учета, на основании исследования представленных материалов. Выводы экспертизы объективно подтверждают показания подсудимой о наименовании товара, похищенного ею, и размере причиненного вреда.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора, достоверно установлена и бесспорно доказана. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к убеждению, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака хищения « с причинением значительного ущерба гражданину», полагает, что с учетом оборота товара в торговых точках, принадлежащих К., расчета его прибыли в год, ущерб в размере 9950 рублей не может быть признан значительным для индивидуального предпринимателя, поэтому исключает из квалификации действий подсудимой указанный квалифицированный признак и квалифицирует действия подсудимой по ст. 160 ч.1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства прокурор поддерживает государственное обвинение. В соответствии с частью 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Суд не является органом уголовного преследования, поэтому соглашается с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой по ст. 160 ч.1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Судом достоверно установлено, что подсудимая, работая продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя К., осуществляя свою служебную деятельность в интересах индивидуального предпринимателя, получила право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим К., и вопреки интересам собственника, не передала ему вырученные от продажи товара денежные средства, а незаконно обратила их в свою пользу, причинила ущерб на общую сумму 9950 рублей. Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Кр., К.А., Т., заключением судебной бухгалтерской экспертизы о наличии недостачи товарно-материальных ценностей и ее размере, другими письменными доказательствами, изложенными выше. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимой судом не установлено, поэтому суд считает показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами. Оценивая признательные показания подсудимой, суд считает их правдивыми, поскольку они стабильны, конкретны, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой, она на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, родственников, страдающих психическими заболеваниями у нее нет, у себя никаких психических расстройств не отмечает, ее поведение соответствует судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимую материалы, наблюдая ее поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой.
Суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у подсудимой полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, положительные характеристики по месту учебы и по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, работает, хотя и без трудового соглашения, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
При назначении наказания суд учитывает материальное положение подсудимой, отсутствие у нее стабильного заработка, исковые требования К., поэтому не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа.
Разрешая исковые требования К. о взыскании с подсудимой 14840 рублей, суд в соответствии с ст. 1064 ГК РФ считает правильным гражданский иск удовлетворить частично, в размере 14550 рублей - сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 9950 рублей, который подтверждается материалами дела и признан подсудимой, а также стоимость сотового телефона G Star А 328 в размере 4600 рублей, который выбыл из законного владения потерпевшего в результате неправомерных действий подсудимой Колгановой Е.Н.. В остальной части суд считает правильным в удовлетворении гражданского иска отказать, поскольку недостача флэшкарты стоимостью 290 рублей не нашла подтверждения в судебном заседании л.д.174-176).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Колганову Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов.
Срок наказания исчислять с 28 мая 2010 года.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Колгановой Е.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ гражданский иск К. удовлетворить частично. Взыскать с Колгановой Е.Н. 14550 рублей в пользу К. в счет возмещения причиненного вреда.
Вещественные доказательства - акты недостачи ТМЦ от Дата обезличена г., перечни остатков, объяснительные, журнал приходов, расходов и продаж - вернуть потерпевшему К. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Биктимирова Н.В.