П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 25 мая 2010 года
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Анганзоровой Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Проказова Е. А., защитника - адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов Кузнецовой Т.В., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, в присутствии потерпевшего Т., подсудимого Корда А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-198/10 в отношении Корда А.Ю., ... ранее судимого:1/. Дата обезличена г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2/.Дата обезличена г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от Дата обезличена г., всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, Дата обезличена г. освобожденного условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 23. 11.2007 г. на 1 год 2 месяца 15 дней, наказание отбывшего, по настоящему делу содержащегося под стражей с Дата обезличена года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Корда А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 13 часов Корда А.Ю., находясь в здании отдела милиции Номер обезличен «...» по г. Иркутску, расположенном по адресу ..., ..., увидел ранее не знакомого ему Т., у которого на шее висел сотовый телефон марки «ЭлДжи». Подойдя к Т., Корда А.Ю. попросил позвонить сотовый телефон, на что Т. согласился и передал Корда А.Ю. принадлежащий ему сотовый телефон. Корда А.Ю., набрав номер телефона, увидел, что Т. за ним не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «ЭлДжи» стоимостью 3990 рублей, в котором находилась симкарта оператора сотовой связи МТС стоимостью 100 рублей, принадлежащие Т., обратив его в свою пользу. С похищенным имуществом Корда А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Корда А.Ю. причинил Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 4090 рублей.
Подсудимый Корда А.Ю. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, суду показал, что Дата обезличена года в обеденное время он находился в здании ОМ Номер обезличен по ... по своим делам. В коридоре второго этажа увидел ранее не знакомого ему Т., они зашли с ним в туалет покурить. Он увидел, что у Т. на шее на шнурке висит сотовый телефон. Он попросил у Т. телефон позвонить, тот разрешил. Он позвонил по телефону, затем подошел к Т. и сделал такую манипуляцию руками, будто надел телефон на карабин, который крепится на шнурке, засунул его в карман куртки Т. и застегнул куртку. При этом телефон Т. остался у него. Потом они вышли в коридор, и он ушел из милиции. Сразу пошел в павильон на ..., сотовый телефон, похищенный у Т. заложил продавцу по имени Федя на 3 дня за 750 рублей. Деньги потратил на личные нужды. На следующий день он сам явился в милицию и сообщил сотрудникам о совершенном им преступлении, указал, куда заложил телефон, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший Т. суду показал, что Дата обезличена года днем он пришел в отдел милиции Кировского района, чтобы подать заявление о краже. Во время ожидания своей очереди возле кабинета на втором этаже, он стал разговаривать с мужчиной, как позже узнал его фамилию - Корда А.Ю.. Вместе с ним они прошли в туалет, где Корда А.Ю. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Сотовый телефон висел у него на шнурке на шее. Он разрешил Корда А.Ю. позвонить, тот сам открутил телефон с крепления, стал звонить. После этого Корда А.Ю. подошел к нему и сделал такое движение, будто прикручивает сотовый телефон на шнурок и кладет его в карман его куртки. Но он заметил, что Корда А.Ю. спрятал его телефон в рукав своей куртки, после чего стал уходить. Он стал кричать, но Корда А.Ю., не обращая на него внимания, ушел. У него был похищен сотовый телефон « ЭлДжи» стоимостью 3990 рублей с симкартой. Он в тот же день сообщил о случившемся дежурному в милиции, но заявление у него не взяли, сказали придти в другой день. Заявление он написал после того, как нашли телефон.
В судебное заседание не явился свидетель М. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля М. на предварительном следствии, из которых усматривается, что он работает в павильоне рынка «Универсальный» на .... Дата обезличена года около 15 часов он купил у молодого человека, как позже узнал его фамилию - Корда А.Ю., сотовый телефон «ЭлДжи» в корпусе серебристо-красного цвета за 750 рублей. Дата обезличена года в павильон пришел Корда А.Ю. с работниками милиции, оказалось, что сотовый телефон краденый, его изъяли сотрудники милиции.
Подсудимый Корда А.Ю. суду пояснил, что ему показания свидетеля М. понятны, вопросов к нему не возникает, но уточнил, что он первоначально не продал, а заложил телефон на 3 дня, имел намерение его выкупить.
Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые органом расследования собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Согласно заявлению Т. от Дата обезличена года, Дата обезличена года в помещении ОМ-Номер обезличен на ... неизвестное лицо обманным путем похитил его сотовый телефон «ЭлДжи» л.д.2).
В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от Дата обезличена года, принятая оперуполномоченным уголовного розыска от Корда А.Ю., а также чистосердечное признание Корда А.Ю., в котором он собственноручно сообщил о совершенном им хищении сотового телефона Дата обезличена года в здании отдела милиции, а также указал лицо, которому продал похищенный телефон (л.д.7,8).
Согласно протокола выемки от Дата обезличена года, у свидетеля М. изъят сотовый телефон «ЭлДжи» в корпусе серебристо-красного цвета (л.д.39-40). Из протокола осмотра изъятого у свидетеля М. сотового телефона усматривается, что его номер, указанный на панели телефона, идентичен номеру, имеющемуся в представленных потерпевшим Т. в установленном законом порядке, гарантийном талоне на сотовый телефон «ЭлДжи» л.д.16-19, 42-47).
Как следует из ксерокопии кассового чека, стоимость сотового телефона составляет 3990 рублей л.д.46), что подтверждает размер причиненного потерпевшему ущерба.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что Дата обезличена года около 13 часов подсудимый, находясь в здании ОМ-Номер обезличен УВД по г. Иркутску, расположенном по адресу ..., тайно, безвозмездно изъял из законного владения потерпевшего Т. принадлежащее ему имущество - сотовый телефон «ЭлДжи», причинил ему реальный материальный ущерб в размере 4090 рублей, получил возможность пользоваться имуществом и распорядился им по своему усмотрению - продал М., вырученные деньги в размере 750 рублей потратил на свои нужды. Учитывая размер причиненного вреда, который превышает 2500 рублей, имущественное положение потерпевшего, отсутствие у него постоянного источника дохода и заработка, суд признает ущерб в размере 4090 рублей значительным для потерпевшего Т. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетеля М., письменными доказательствами, изложенными выше. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, который прямо указал, что именно Корда А.Ю. похитил принадлежащий ему сотовый телефон, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевший подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, поэтому суд признает показания потерпевшего достоверными доказательствами.
Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку они стабильны, конкретны, подтверждаются другими доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества, поэтому его действия следует квалифицировать как грабеж. Потерпевший утверждал, что он видел, как Корда А.Ю. положил телефон в рукав своей куртки, побежал за Корда А.Ю. по коридору милиции, кричал, требовал вернуть телефон, но Корда А.Ю. беспрепятственно вышел на улицу. Впоследствии уточнил, что Корда А.Ю. мог и не слышать его криков. В судебном заседании подсудимый с показаниями потерпевшего не согласился, показал, что, произведя манипуляции руками, и сделав вид, что он прикрепил сотовый телефон на карабин шнурка, находящегося на шее потерпевшего и положил его в карман куртки потерпевшего, они вдвоем с потерпевшим вышли из туалета и прошли по коридору, затем он покинул здание милиции. По его мнению, потерпевший не видел, что он забрал телефон, и сразу не обнаружил его пропажу, никаких криков потерпевшего он не слышал, последний остановить его не пытался. Таким образом, показания подсудимого противоречат его доводам о том, что его действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшего, были очевидны для Т., и тот осознавал их противоправность. Суд доверяет показаниям потерпевшего, однако, считает их недостаточными для переквалификации действий подсудимого, поскольку иных доказательств, подтверждающих показания потерпевшего, суду не представлено. В действиях подсудимого имеются признаки мошенничества, поскольку способом хищения явились обман и введение потерпевшего в заблуждение относительно возвращения ранее изъятого у него имущества, однако, суд не вправе ухудшить положение подсудимого, а мошенничество, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусматривает более тяжкое минимальное наказание, чем наказание, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ.
У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, никаких психических расстройств у себя не отмечает, его поведение соответствует судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.
Суд учитывает, что согласно ст. 15 ч.3 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и способствование розыску имущества, добытого преступным путем, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровье - подсудимый страдает тяжким заболеванием, а также полное признание вины, раскаяние.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжкого, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в силу ст. 158 ч.2 УК РФ.
В соответствии с п.»а» ст.62 УК РФ у суда не имеется.
Как следует из протокола допроса свидетеля В., оглашенных судом, она проживала совместно с Корда А.Ю. в течение 4 лет, имеет совместного ребенка, дочь 4 лет, но после освобождения Корда А.Ю. стал употреблять наркотики, поэтому совместно проживать с ним не стала. В основном характеризует его удовлетворительно.
Из характеристики по месту жительства усматривается, что участковый уполномоченный милиции характеризует Корда А.Ю. положительно, по месту отбываний предыдущего наказания также имеет удовлетворительные характеристики, в связи с чем он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление не повлекло тяжких последствий, сам он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, кроме того, принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление и перевоспитание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Корда А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: являться на регистрацию в инспекцию не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Срок наказания исчислять с 25 мая 2010 года.
Меру пресечения - заключение под стражу Корда А.Ю. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, освободить Корда А.Ю. из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Биктимирова Н.В.