П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 21 апреля 2010 года
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Дунаевой Е.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Почеповой С.В., защитника - адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов Кузнецовой Т.В., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, в присутствии потерпевших К., Ф., подсудимого Маркитович А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-128/10 в отношении Маркитович А.Н., ... по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.»а», 162 ч.4 п.»в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Маркитович А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, кроме того, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 16 часов Маркитович А.Н., находясь у ... по ... в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну квартиры Номер обезличен указанного дома, где при помощи неустановленного предмета, найденного во дворе дома, открыл шпингалет, после чего незаконно, с целью совершения кражи проник в квартиру Номер обезличен ... по ... в ..., где, действуя из корыстных побуждений из шкафа в комнате квартиры похитил норковую шубу стоимостью 50000 рублей, кожаный плащ стоимостью 20000 рублей, рубашку стоимостью 5000 рублей, халат стоимостью 250 рублей, трико, кепку, сумку материальной ценности не представляющие, принадлежащие К., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 75250 рублей. После чего Маркитович А.Н. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Дата обезличена года около 16 часов Маркитович А.Н., находясь на открытом участке местности рядом с домом Номер обезличен по ... в г. Иркутске, увидел ранее не знакомую ему Ф., идущую с сумкой в руках. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Маркитович А.Н. подошел к Ф. сзади и, реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью со значительной силой вырвал у нее из рук сумку, не представляющую материальной ценности, и похитил находящееся в ней имущество, принадлежащее Ф., а именно: деньги в сумме 260 рублей, очки стоимостью 150 рублей, футляр для очков стоимостью 50 рублей, три ключа общей стоимостью 300 рублей, лекарственное средство «Кардофлекс» стоимостью 40 рублей, шоколад «Блек-Трейд» в количестве 7 штук на общую сумму 200 рублей, лопатку для обуви стоимостью 50 рублей, авторучку, кошелек записную книжку, стоимости не представляющие, причинив Ф. материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей. От рывка потерпевшая Ф. упала на землю, а Маркитович А.Н. с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Маркитович А.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что Дата обезличена года в послеобеденное время он и его сожительница Р. находились в центре города, собирали металл для сдачи. Проходили мимо деревянного дома по ..., он обратил внимание, что окно в квартире закрыто на один шпингалет. Он сказал Р. подождать его, а сам гвоздем отогнул шпингалет на створке окна, отодвинул створку и через окно залез в квартиру. Здесь из шкафа он достал норковую шубу, плащ кожаный, с полки шкафа - белую рубашку в упаковке, трико ношеное, бейсболку, все сложил в спортивную сумку зеленого цвета. Выбрался из квартиры также через окно. Р. ждала его на углу улиц ..., он о краже ей ничего не сказал. Они пошли к знакомому П., которому он отдал норковую шубу за 6 чеков героина, это 800 рублей. После этого они пошли на Центральный рынок, он передал Р. кожаный плащ, сказал продать его, она ушла, кому продала плащ, не знает, ему отдала 600 рублей. Все остальное он выбросил, деньги потратил на наркотики. Дата обезличена года в дневное время он шел по .... Обратил внимание на идущую впереди женщину невысокого роста, в руках у нее была сумка. Он решил похитить сумку. Вокруг никого не было. Он подбежал к женщине сзади и рванул сумку, которую женщина держала в правой руке, после это сразу побежал. Он не толкал женщину, ударов ей не наносил. Он добежал до улицы ..., там возле какого-то контейнера остановился, хотел осмотреть сумку, но в это время его задержал сотрудник охраны, доставили в милицию. О том, что потерпевшая оказалась в больнице, он узнал позже, думает, что она упала от того, что он резко рванул сумку, но он не видел, как она падала. Он хотел помочь чем-нибудь потерпевшей, но она отказалась, сказала, что пусть суд присудит что положено. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, преступления совершал потому, что употреблял героин, но после того, как его отпустили из милиции, он прошел лечение в реабилитационном центре в п. Марково, больше наркотики не употребляет.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая К. суду показала, что она проживает в квартире на первом этаже в ... по ... в .... Дата обезличена года около 14.20 часов она ушла на работу. Уходя, закрыла входную дверь на замок, проверила окна, все было в порядке. Вернулась около 17 часов, обнаружила, что в комнате, где она проживает с мужем, окно открыто, цветы сдвинуты в сторону. Она заглянула в квартиру, оказалось, что вещи все разбросаны, телевизор стоит на кровати. Она сразу вызвала милицию. Потом обнаружила, что из квартиры похищены ее норковая шуба стоимостью 50000 рублей, кожаный плащ стоимостью 20000 рублей, рубашка новая мужская в упаковке стоимостью 5000 рублей, трико, сумка. Ей причинен ущерб на общую сумму 75250 рублей. Позже ей вернули в милиции шубу и плащ, исковые требования она заявлять не желает.
Потерпевшая Ф. суду показала, что Дата обезличена года около 16 часов она шла из магазина, в руках у нее была сумка и пакет с продуктами. Она шла по двору к своему дому, вокруг никого не было, неожиданно сзади кто-то рванул из ее правой руки сумку. От рывка она не удержалась на ногах и упала, увидела, что от нее убегает невысокий парень, одетый в черную рубашку, в его руках была ее сумка. Она поднялась, при падении ударила плечо, обратилась в больницу, оказалось, что у нее перелом плеча. Когда она находилась в больнице, приехали сотрудники милиции в окно показали ей мужчину, она сразу узнала его по фигуре, одежде, им оказался Маркитович А.Н., именно он вырвал у нее сумку. Все похищенное ей было возвращено, никаких материальных требований она не заявляла.
Свидетель Р. суду показала, что Дата обезличена года днем она и Маркитович А.Н. находились в центре города. Когда проходили по ..., Маркитович А.Н. сказал ей подождать, а он сходит по делам. Она сначала присела на крыльцо деревянного дома, а потом отошла подальше. Через некоторое время появился Маркитович А.Н., он нес большую сумку зеленого цвета. Она спрашивала его, откуда сумка, но он ей не ответил. Потом они вместе пошли к знакомому П., она осталась ждать, а Маркитович А.Н. зашел к нему. Позже узнала, что он продал П. норковую шубу. Потом они пошли на Центральный рынок, Маркитович А.Н. достал из сумки кожаный плащ черного цвета, дал ей и сказал продать. Она продала плащ женщине- продавцу молочного отдела за 600 рублей, деньги отдала Маркитович А.Н.. О том, что Маркитович А.Н. решил совершить кражу, он ей не говорил.
Свидетель Ч. суду показала, что она работает на Центральном рынке продавцом. В конце июля 2009 года она купила у незнакомой девушки мужской кожаный плащ черного цвета за 600 рублей. Позже оказалось, что плащ краденый, и она принесла его в милицию, где он был изъят.
Свидетель Пр. суду показал, что он работает инспектором патрульно-постовой службы милиции. Дата обезличена года он находился на службе, поступил звонок о том, что у ... по ... у пожилой женщины вырвали сумку, были указаны приметы нападавшего. Он с экипажем милиции стал патрулировать в указанном районе, и у мусорных баков в том районе увидели молодого человека, похожего по приметам, который осматривал женскую сумку светлого цвета. Они задержали его и доставили в милицию, задержанный назвался Маркитович А.Н..
В судебное заседание не явился свидетель П. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П. на предварительном следствии. Из которых усматривается, что в конце июля 2009 года в дневное время он приобрел у своего знакомого Маркитович А.Н. норковую шубу коричневого цвета, заплатил ему 800 рублей. В начале августа эту шубу у него изъяли сотрудники милиции, оказалось, что она краденая.
Подсудимый Маркитович А.Н. суду пояснил, что показания свидетеля П.ему понятны, вопросов к нему не возникает, подтвердил суду, что продал П. шубу, похищенную из квартиры К.
Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые собраны органом расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Согласно заявлению К., Дата обезличена года из ее квартиры по адресу ..., ... ... квартира ... совершена кража ее имущества.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года следует, что местом совершения преступления является квартира Номер обезличен ... по ... ..., которая расположена на 1 этаже деревянного дома, рамы одного из окон открыты, в квартире беспорядок, вещи разбросаны. В ходе осмотра на зеркале плательного шкафа обнаружен след перчатки, который изъят на отрезок дактопленки. Согласно заключению трасологической экспертизы данный след оставлен пальцем трикотажной перчатки с полимерным напылением, пригоден для установления групповой принадлежности перчатки, его оставившей.
В материалах уголовного дела имеется явка с повинной от Дата обезличена года и чистосердечное признание, в которых Маркитович А.Н. изложил обстоятельства совершения им кражи норковой шубы коричневого цвета, мужского кожаного плаща из квартиры в деревянном доме по ..., при этом на руках у него были перчатки. Указал, что шубу продал П., а плащ на Центральном рынке. Суд признает данную явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку Маркитович А.Н. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, в то время сотрудники милиции не были осведомлены о лице, совершившем кражу из квартиры потерпевшей К.
Как следует из протокола выемки от Дата обезличена года, у подозреваемого Маркитович А.Н. изъята сумка спортивная темно-зеленого цвета, в которой находится халат женский синего цвета.
Из протокола выемки от Дата обезличена года усматривается, что у свидетеля П. изъята шуба из меха норки коричневого цвета, согласно протокола выемки от Дата обезличена года у свидетеля Ч. произведено изъятие плаща мужского из кожи черного цвета. Изъятые предметы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств.
Согласно протокола предъявления предмета на опознание, потерпевшая К. опознала изъятый у свидетеля Ч. кожаный плащ как принадлежащий ее мужу и похищенный из ее квартиры Дата обезличена года. Изъятое имущество возвращено потерпевшей К., о чем имеется расписка.
В материалах дела имеется заявление Ф. от Дата обезличена года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата обезличена года около 16 часов похитил ее сумку.
Из телефонного сообщения усматривается, что Дата обезличена года в 16 часов 20 минут в травмпункт Номер обезличен доставлена Ф. с диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки, перелом левого плеча со смещением.
Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, местом совершения преступления является участок местности, расположенный во дворе ... по ... ....
Из протокола выемки от Дата обезличена году следует, что у Маркитович А.Н. изъята сумка женская бежевого цвета, в ходе осмотра установлено содержимое сумки: записная книжка, очки в футляре, деньги в сумме 250 рублей, кошелек, семь плиток шоколада, ключи, лекарство, указанные предметы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от Дата обезличена года, на поверхности футляра из-под очков, находившегося в сумке, изъятой у Маркитович А.Н., обнаружен след ладони руки, пригодный для идентификации, и оставлен подпальцевым участком ладони левой руки подозреваемого Маркитович А.Н.
Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы Номер обезличен, у Ф. имелось повреждение в виде закрытой тупой травмы левого плечевого сустава, сопровождавшейся переломом хирургической шейки, головки, большого бугорка левой плечевой кости со смещением костных отломков. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть причинена Дата обезличена года и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений в объеме, указанном в описательной части приговора, достоверно установлена и бесспорно доказана. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришла к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п.»в» УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По мнению государственного обвинителя, суду не представлено достаточных доказательств того, что подсудимый с целью завладения имуществом потерпевшей Ф. применил к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья. Как следует из показаний потерпевшей, подсудимый подошел к ней сзади, вырвал сумку, которую она держала в руке, от рывка она не удержалась на ногах и упала, при этом ударилась плечом, от чего и получила травму, подсудимый ее не толкал, ударов не наносил. Подсудимый Маркитович А.Н. суду пояснил, что он насилие к потерпевшей не применял, он только рывком выхватил сумку из руки потерпевшей, после чего сразу убежал, падала ли она, не видел. Доказательства того, что подсудимый совершил умышленные действия, направленные на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, с целью хищения ее имущества, в материалах уголовного дела отсутствуют, такие доказательства не получены и в судебном заседании. Полученные потерпевшей Ф. повреждения в виде закрытой тупой травмы плечевого сустава, сопровождавшейся переломом хирургической шейки, головки большого бугорка левой плечевой кости со смещением костных отломков, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, образовались при ее падении на землю, а не в результате умышленных действий подсудимого. С учетом изложенных мотивов государственный обвинитель квалифицировала действия подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ, отказавшись от поддержания обвинения по ст. 162 ч.4 п.»в» УК РФ.
В соответствии с ст. 161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, и по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судом достоверно установлено, что Дата обезличена года около 16 часов подсудимый открыто безвозмездно изъял из законного владения потерпевшей Ф. принадлежащее ей имущество, причинил реальный материальный ущерб, при этом подсудимый осознавал, что его действия, направленные на хищение имущества, очевидны для потерпевшей. Завладев похищенным, подсудимый имел возможность пользоваться им и распорядиться: не будучи преследуемым потерпевшей или иными лицами, беспрепятственно скрылся с места преступления, удалился на значительное расстояние, и, чувствуя себя в безопасности, стал осматривать сумку с целью обнаружения денег, но при этом был задержан сотрудниками охраны. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как оконченный состав грабежа. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ф., показаниями свидетеля Пр., которые у суда сомнений не вызывают, они стабильны, конкретны, соотносятся между собой, основания для оговора подсудимого не установлены, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимый Дата обезличена года около 16 часов тайно безвозмездно изъял из законного владения потерпевшей К. принадлежащее ей имущество -шубу, кожаный плащ, рубашку и прочее, причинил ей реальный материальный ущерб на общую сумму 75250 рублей, распорядился имуществом по своему усмотрению - продал его, деньги потратил по своему усмотрению. С целью хищения имущества подсудимый незаконно вторгся в квартиру, где потерпевшая постоянно проживает со своей семьей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия о наличии места проникновения в квартиру, а также показаниями потерпевшей и самого подсудимого, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи « с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании. Учитывая размер причиненного вреда, который значительно превышает 2500 рублей, имущественное положение потерпевшей, значимость похищенного имущества, суд признает материальный ущерб в размере 75250 рублей значительным для потерпевшей К. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Р., П., Ч.. Считать их показания оговором или не доверять им по иным причинам, у суда нет оснований, их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Совокупность письменных доказательств - протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки похищенного имущества, согласно которым изъяты шуба у П., плащ у Ч., сумка у подсудимого, протоколы предъявления изъятого имущества потерпевшей для опознания, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.
Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку он как на предварительном следствии, так и в суде последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, его показания подтверждаются совокупностью других доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы, Маркитович А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей на резидуально-органическом фоне. Однако, указанные особенности не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических особенностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения преступления Маркитович А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда не вызывает сомнений заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, заключение научно обоснованно, мотивировано. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Маркитович А.Н. следует признать вменяемым, и он согласно ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого.
Суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести.
В соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого по эпизоду кражи у К. смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, кроме того, учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья - подсудимый ....
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, работает, хотя и без трудового соглашения, проживает с матерью, поэтому приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание.
При назначении размера наказания по ст. 158 ч.3 УК РФ суд считает правильным не назначать с учетом имущественного положения подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Маркитович А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ.
Назначить наказание
-по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа,
-по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Маркитович А.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц.
Срок наказания исчислять с 21 апреля 2010 года.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Маркитович А.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Биктимирова Н.В.